Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-2548/2017;) ~ М-2021/2017 2-2548/2017 М-2021/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/18


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.05.2017г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота RAV4 госномер <данные изъяты>, в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора, 20.07.2017г. она, подойдя к своему автомобилю по адресу: г.Н.Новгород, *** обнаружила на автомобиле многочисленные вмятины и царапины, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017г. 09.08.2017г. по факту наступления страхового случая она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просила выдать направление на ремонт автомобиля. В соответствии с п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Однако в установленный срок и до настоящего времени направления на СТОА не выдано. 16.09.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Геометрия», уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения * от 13.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> без учета износа составила 947 497руб., расходы по оплате экспертного заключения составила 20 000руб. В результате страхового случая, истцу также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно экспертному заключению * от 13.09.2017г. составил 62 213руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 1 009 710руб. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 009 710руб., неустойку в размере 105 894руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, почтовые расходы в сумме 924,62руб., расходы по оплате заключений в сумме 20 000руб., расходы по госпошлине в сумме 583руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования и с учетом уменьшенных требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 866 231руб. – страховое возмещение, 105 894руб. – неустойку, 10 000руб. – компенсации морального вреда, 924,62руб. – почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50%, 20 000руб. – расходы по оплате заключений, 583руб. – расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в рассматриваемом случае истцом не доказан и ни чем не подтвержден факт наступления страхового случая, согласно установленным договором страхования и Правилами рискам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> является ФИО1

22.05.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота RAV4 по рискам КАСКО – Ущерб + Хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом серии 7200 * Срок действия договора страхования был установлен с 22.05.2017г. по 21.05.2018г. Страховая сумма составила 1 665 500руб.; размер страховой премии составил 105 894руб. Страховая премия по договору в размере 105 894руб. оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ24 (ПАО); по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник, т.е. ФИО1

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Из объяснений представителя истца и текста искового заявления следует, что в период действия договора, 20.07.2017г. истец, подойдя к своему автомобилю Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, *** обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, которых ранее не было. В этот же день, т.е. 20.07.2017г. истец обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения своего автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия 20.07.2017г. на автомобиле Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: царапины на передних и задних фарах, на всех колесных дисках, на решетке радиатора, на обоих зеркалах заднего вида, на передних противотуманных фарах, на камере заднего вида, на рейлингах крыши, на заднем бампере, на накладке заднего бампера, на всех расширителях арок, на накладках дверей, вмятины на передних и задних крыльях, на крыше и крышке багажника, на капоте, на всех дверях, на автомобиле имеются сколы на лобовом и заднем стекле.

29.07.2017г. постановлением участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст.167, 168 УК РФ.

04.08.2017г. ФИО1 направила по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах»: <...> заявление о наступлении страхового случая от 03.08.2017г., в котором просил в течение 20-ти рабочих дней выдать направление на ремонт её автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> на СТОА официального дилера.

11.08.2017г. заявление поступило в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 14.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца в адрес ФИО1 направляет сообщение, в котором указывает, что в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время для ФИО1 с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <...>. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то ФИО1 необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра.

ФИО1, не получив от ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт, 04.09.2017г. обратилась в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, предварительно уведомив страховщика о дне, месте и времени осмотра автомобиля.

16.09.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, согласно экспертному заключению * от 13.09.2017г. и утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению * от 13.09.2017г.

26.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором повторно просил представить автомобиль на осмотр.

На момент рассмотрения спора истец не получила страхового возмещения и автомобиль на осмотр страховщику не представила.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным 22.05.2017г. между истцом и ответчиком, страхователем застрахован такой риск как «Ущерб + Хищение».

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью к договору.

В силу п.3.2.1 Правил «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенной нормы закона следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения характера повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного автомобилю.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> обстоятельствам происшествия от 20.07.2017г. и зафиксированные в материале проверки КУСП * от 20.07.2017г.; носят ли заявленные повреждения на автомобиле Тойота RAV4 госномер <данные изъяты>, зафиксированные материалом КУСП * от 20.07.2017г. накопительный характер или получены одномоментно 20.07.2017г. и об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных, в результате происшествия от 20.07.2017г.

В определении суд обязал истца предоставить автомобиль Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> для осмотра эксперту.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от 26.03.2018г. следует, что все заявленные и зафиксированные в материале КУСП * от 20.07.2017г. повреждения автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты> образованы в течение некоторого неустановленного периода времени в результате множественных разнонаправленных механических воздействий нескольких различных неустановленных следообразующих объектов, имеющих различные геометрические параметры и свойства, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, действующих в течение некоторого периода времени (в том числе (возможно) с применением каких-либо неустановленных деформаторов (средств)). В связи с тем, что обстоятельства причинения указанных повреждений однозначно не установлены, определить, образовались они в период с 11.00 до 18.00 20.07.2017г., либо в какое-либо другое время, не представляется возможным.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба однозначно не установлены, установить соответствие зафиксированных повреждений на автомобиле Тойота RAV4 госномер <***> указанным обстоятельствам не представляется возможным. При этом, исключить возможность образования заявленных повреждений в результате действий третьих лиц не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями 20.07.2017г., зафиксированными материалом КУСП * от 20.07.2017г. составляет по среднерыночным ценам в Нижегородской области 589 591руб. без учета износа, по ценам официального дилера в Нижегородской области 866 231руб. без учета износа.

При этом эксперт в качестве исходных данных использовал материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП * от 20.07.2017г., фотоматериалы к акту осмотра автомобиля, выполненного ООО «Геометрия».

Как видно из заключения, автомобиль к осмотру экспертов истцом не предоставлялся.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание приглашался эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, по существу своего заключения пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют перечню повреждений, указанных в материале КУСП. Однако установить механизм образования повреждений не представляется возможным, поскольку повреждения разбросаны по всей поверхности автомашины, находятся на разном уровне, имеют разнонаправленный характер и различный механизм возникновения, отсутствуют сведения о деформаторе. С технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли образоваться одновременно и одномоментно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая от 03.08.2017г. истец указала, что страховой случай наступил вследствие повреждений автомобиля во время стоянки, когда она оставила автомобиль, вернулась и обнаружила повреждения.

Таким образом, истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. В подтверждение данного факта истцом были представлены страховщику копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справка.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017г., приобщенного к материалам дела истцом, следует, что 20.07.2017г. в ОП № 4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО1 по факту повреждения её автомобиля Тойота RAV4 госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по программе «КАСКО». В ходе проведенной проверки установлено, что 20.07.2017г. ФИО1 около 11час.00мин. приехала из магазина и припарковала указанный автомобиль возле *** г.Н.Новгорода, закрыла его и ушла домой. 20.07.2017г. около 18час.00мин. ФИО1 вышла из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения, а именно: царапины на передних и задних фарах, царапины на всех четырех колесных дисках, царапины на решетке радиатора, царапины на обоих боковых зеркалах заднего вида, царапины на передних противотуманных фарах, царапины на камере заднего вида, царапины на релингах крыши, царапины на заднем бампере, также на накладках заднего бампера, царапины на всех расширителях арок, царапины на накладках дверей, вмятины на передних и задних крыльях, вмятины на крыше, капоте, крышке багажника, на всех дверях, на лобовом и заднем стеклах имеются сколы. В результате чего могли образоваться повреждения, ФИО1 не знает. В полицию ФИО1 обратилась с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. ФИО1 также пояснила, что материальный ущерб ей не причинен, т.к. автомобиль будет восстановлен в полном объеме за счет страховой компанией.

Поскольку в материалах проверки отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по ст.ст.167,168 УК РФ, то на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167,168 УК РФ.

Вместе с тем, в материале КУСП * от 20.07.2017г. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017г., вынесенное участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД по г.Н.Новгороду, в тексте которого после предложения «В результате чего могли образоваться повреждения, ФИО1 не знает» стоит предложение «В ходе проведенной проверки, а также характера повреждений, установлено, что повреждения на автомобиле могли возникнуть от действия третьих лиц».

Таким образом, имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017г., противоречащие друг другу.

Для устранения данных противоречий, судом принимались меры для вызова в судебное заседание участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД по г.Н.Новгорода ФИО5, вынесшего указанные выше постановления. Однако в судебное заседание участковый уполномоченный ОП № 4 УМВД по г.Н.Новгорода ФИО5 в суд не явился.

При таких обстоятельствах дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017г. судом в качестве допустимого доказательства не может быть принято.

Кроме того, обращаясь в отдел полиции с заявлением, истец не указывала причин образования повреждений на автомобиле, а только просила зафиксировать повреждения своего автомобиля.

Также представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО «Геометрия», не содержат сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю причинены противоправными действиями третьих лиц. В заключениях лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Таким образом, каких-либо иных достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Поэтому событие, произошедшее с автомобилем 20.07.2017г., не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку по существу они все производны от требования о взыскании страхового возмещения и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этого требования истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, то не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате заключений, почтовых расходов и расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от 06.12.2017г., оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от 26.03.2018г., а в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то причитающееся сумма эксперту в размере 22 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>