Решение № 2А-1521/2019 2А-1521/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-1521/2019

Дело № 2а-1521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции по исполнительному производству № в отношении должника ИЛЯ, а также в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по указанному исполнительному производству в отношении должника ИЛЯ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ИЛЯ, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции, нарушении сроков совершения исполнительных действий, нарушении сроков направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и организации, отсутствии контроля по получению ответов на запросы в 7-дневный срок, обязать должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника ИЛЯ, обращения взыскания на ее имущество, направить запрос в ФНС о наличии актовой записи о смерти ИЛЯ, направить запрос в Роспатент о наличии записей об изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, знаках обслуживания в отношении ИЛЯ, направить запрос в Администрацию г. Новошахтинска о наличии выморочного имущества ИЛЯ, направить запрос в Росимущество о наличии выморочного имущества ИЛЯ, направить запрос в нотариальную палату Ростовской области по вопросу наличия наследственных дел в отношении ИЛЯ, направить запрос в ПФР о наличии недополученной пенсии ко дню смерти ИЛЯ, направить запрос в банк по месту получения пенсии о наличии завещательного распоряжения ИЛЯ, принять меры по восстановлению утраченного оригинала исполнительного документа в отношении ИЛЯ

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 22.10.2018 в адрес отдела судебных приставов по г. Новошахтинску УФССП по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист от 17.06.2016 по делу №, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области, о взыскании с ИЛЯ денежной суммы в размере 40033,02 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКО «Центр Денежной Помощи-Дон». Возбуждено ИП № от 03.12.2018. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил запрос и не проконтролировал получение ответа в ПФР о наличии недополученной пенсии должником, получении указанной пенсии наследниками, не направил запрос о наличии завещательного распоряжения на денежные средства в банках у должника. В нарушение требований закона исполнительные производства не были объединены в одно сводное, что позволило судебному приставу-исполнителю с целью выполнения статистических показателей выборочно оканчивать с актом о невозможности взыскания исполнительные производства, а не все сводное исполнительное производство, как определено в законе. Не направлено в адрес взыскателя постановление о приостановлении исполнительного производства и его возобновлении. Не направлен запрос в Роспатент об охраняемых на территории РФ изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, зарегистрированных за должником. Судебный пристав-исполнитель обязан направить запрос в ФНС по вопросу наличие актовой записи о смерти в отношении должника, указанный запрос в ФНС направлен не был. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания (направление запросов в ЗАГС о регистрации брака, направление запросов в отношении супруга, обращение в суд с заявлением о выделе доли и обрушением взыскания и др.). В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не произвел проверку наличия выморочного имущества, не направил запрос по указанному вопросу в ФНС, Росимущество, в администрацию муниципального образования по месту жительства должника. Не было проведено действий по отысканию наследников, фактически принявших имущество. Не были направлены запросы в суд, вынесший приговор, и информационные центры ГУМВД России, УМВД России субъектов Российской Федерации о назначении наказания и месте отбывания наказания осужденным должником. Начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам, не проконтролировал своевременное и правильное направление документов в адрес взыскателя. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В нарушение требований закона должностными лицами ССП не были приняты меры по восстановлению утраченных документов исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, и копию исполнительного производства №.

Представитель УФССП России по Ростовской области и Новошахтинского городского отдела судебных приставов и.о. начальника отдела ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласовала письменное возражение на административный иск, в котором просила отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от 22.07.2016, выданного Новошахтинским районным судом по делу №, о взыскании задолженности в размере 40033,02 руб. с ИЛЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКО «Центр денежной помощи-Дон», возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, который уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и получено им, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 07.12.2018.

В соответствии с соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков» от 03.06.2014 № 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных за должником;

- в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника;

- в ФНС РФ на предмет установления, является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также установления счетов, с помощью которых лицо осуществляет предпринимательскую деятельность;

- в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств, зарегистрированных за должником,

- в Росреестр, БТИ г. Новошахтинска для выяснения наличия зарегистрированного за должником имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.07.2019.

Согласно поступившему на запрос судебного пристава ответу ПАО «Сбербанк России», у должника имеется действующий счет с остатком денежных средств 0,00 руб. 13.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет.

Согласно поступившему ответу ПАО «Почта Банк», у должника имеется действующий счет с остатком денежных средств: 0,00 руб. 13.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет.

В настоящее время денежные средства на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк» отсутствуют.

Согласно поступившим ответам кредитных организаций Центринвест, ВТБ24 (ЗАО). ПАО «Росбанк», ОАО «Уралсиб», Банк «Возрождение», ОАО СПМ Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Мосболбанк» ОАО, «Райффайзенбанк», ТРАСТ ПАО, АКБ «Российский капитал», «ЛОКО-Банк», «АК Барс», ОАО «СКБ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Мособлбанк», Банк ГПБ, АКБ «Абсолют-Банк», АО «ДомРФ», ПАО «Банк Зенит, ПАО «Банк Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС-Банк». ООО КБ «АйманиБанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», счетов, открытых на имя должника, не обнаружено.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы информация об ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В связи с достижением должником пенсионного возраста 05.02.2019 вынесено и направлено в УПФР г. Новошахтинска постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако 25.02.2019 данное постановление было возвращено в службу судебных приставов в связи со смертью должника 27.01.2017.

Согласно ответу МП БТИ г. Новошахтинска от 02.04.2019 сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику ИЛЯ в материалах муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска отсутствуют.

В ходе ведения исполнительного производства была установлено, что должник ИЛЯ, (дата) г.р., умерла (дата), что подтверждается записью акта о смерти № от 31.01.2017, составленной отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска. Таким образом, исполнительное производство возбуждено после смерти должника, 03.12.2018. Умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность, следовательно, он не может являться стороной исполнительного производства. В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам г. Новошахтинска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о наличии наследственного дела, для установления сведений о наследниках и наследственном имуществе. Согласно ответам нотариуса ФИО4 (исх. №от 26.03.2019), нотариуса ФИО5 (исх. № от 22.03.2019), врио нотариуса ФИО7 (исх. № от 07.03.2019) заявлений о принятии наследства после умершей (дата) ИЛЯ не поступало, наследственное дело на заводилось. При проверке сайта Федеральной нотариальной палаты наследники ИЛЯ также не установлены.

(дата) судебный пристав-исполнитель обратился в Новошахтинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №.

Определением Новошахтинского районного суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления СПИ отказано в связи с отсутствием доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ИЛЯ

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации умершей ИЛЯ по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что дом разрушен, находится в нежилом состоянии. Со слов соседки ПНС, проживающей по <адрес> проживала ИЛЯ, которая умерла. После ее смерти по данному адресу никто не появлялся. К акту совершения исполнительных действий приложена фототаблица, на которой видно, что дом разрушен, окна отсутствуют

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Новошахтинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ИЛЯ До настоящего времени заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Из изложенного следует, что факт бездействия судебного пристава по сводному исполнительному производству имеющимися материалами дела не подтвержден. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на него законом возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Так, истец указывает, что в нарушение требований закона исполнительные производства в отношении должника не были объединены в одно сводное, что позволило судебному приставу-исполнителю с целью выполнения статистических показателей выборочно оканчивать с актом о невозможности взыскания исполнительного производства, а не все сводное исполнительное производство, как это определено в законе. Вместе с тем у СПИ не имеется по настоящему делу оснований объединять исполнительные производства в сводное, поскольку в отношении должника ИЛЯ имелось только одно исполнительное производство. Истец указывает на ненаправление судебным приставом-исполнителем соответствующим запросов в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, нотариусам по месту открытия наследства, тогда как из материалов исполнительного производства следует иное. Истец обращает внимание суда на ненаправление в его адрес постановления о приостановлении исполнительного производства и его возобновлении, тогда как по настоящему исполнительному производству не имело место ни приостановление производства по делу, ни его возобновление. Аналогично истец указывает на ненаправление запросов об отбывании наказания должником по приговору суда, тогда как должник не привлекался к уголовной ответственности. Не имела место по настоящему исполнительному производству и утрата документов исполнительного производства, на которую истец ссылается в обоснование иска.

При этом сам взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности только (дата), спустя 1 год 11 месяцев после смерти должника, в то время как исполнительный документ выдан (дата).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2 также отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян