Решение № 2-1540/2024 2-1540/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1540/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001768-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -1540/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что передал ответчику на ремонт своего автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 273 000 рублей. В свою очередь ответчик ремонт полностью не выполнил. Ответчик за ремонтные работы отдал ФИО3 100 000 рублей. По представленным чекам ответчик приобрел товара на общую сумму 93 850 рублей и 7085 рублей. При исследовании чеков установлено, что ответчик приобрел две передние фары на сумму 25800 рублей, тогда как установить было необходимо одну фару, переплата составила 12900 рублей. По чеку приобретена подушка руля стоимостью 7200 рублей, которая не была установлена. В чек включен капот стоимостью 15200 рублей, в то время как на машину установили старый капот после его ремонта. Кроме того, в чеке стекло лобовое присутствует в двух чеках по стоимости 7400 рублей и 7085 рублей, а установлено одно. Всего переплата по чекам составила 42700 рублей. Поскольку истец заплатил ответчику 273 000 рублей, его переплата составила 121 850 рублей (273 000-151 150=121 850 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму 121 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 273 000 рублей на ремонт автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами в установленной законом письменной формы договора оказания услуг по ремонту автомобиля, условия и срок ремонта, порядок оплаты.

Вместе с тем из отказного материала (КУСП № 1417 от 30.01.2024) следует, что 30.01.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, поскольку оплаченная им сумма за ремонт автомобиля является завышенной.Как следует из свидетельства о государственной регистрации № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

23.05.2023 автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, другие скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 23.05.2023.

Из объяснения ФИО2 от 07.02.2024 следует, что к нему обратился ФИО1 по поводу ремонта его автомобиля. Забрав машину, он отвез ее на СТО, которое расположено рядом с СТО «У Гари». После осмотра обнаружено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: поврежден передний бампер, лобовое стекло, передний капот, передние фары, левое крыло, передняя подвеска, а также под замену были подушки безопасности. В ходе ремонта, им были приобретены запчасти на вышеуказанный автомобиль. В ходе приобретения комплектующих запчастей, возникли небольшие трудности, а именно в ходе приобретения капота на вышеуказанный автомобиль выяснилось, что капот пришел от более свежего автомобиля. В связи с чем, капот заменен не был, а был восстановлен старый капот. Также были заменены передние фары и подушка безопасности на руле, а именно руль в сборе. Также были проведены лакокрасочные работы и замена запчастей передней подвески. Также был заменен передний бампер и лобовое стекло. После завершения всех работ он съездил за ФИО1 и его супругой и отвез их на СТО. Также он сообщил ФИО1, что сумма по восстановлению его автомобиля составила 273 000 рублей. Им были представлены товарные чеки по приобретению запчастей и за выполненную работу. В товарном чеке, где указана сумма приобретению капота он указал сумму по восстановлению старого капота, т.к. покраска одного элемента составляет 15000 рублей. После того, как ФИО1 оплатил данную сумм, которую он указал выше, ему были переданы ключи от автомашины. После чего он уехал. Умысла в хищении денежных средств у него не было. Все приобретенные запчасти были установлены на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением от 08.02.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца суммы в размере 273 000 рублей, не оспаривается. Распиской от 23.08.2023 подтверждается, что ФИО2 взял у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на ремонт и несет ответственность.

Как следует из товарного чека № 27 от 15.09.2023 продано товара:

наконечник 1 шт. стоимостью 900 рублей;

рулевая тяга 1 шт. стоимостью 850 рублей;

передний бампер 1 шт. стоимостью 13500 рублей;

переднее левое крыло 1 шт. стоимостью 11000 рублей;

передние фары 2 шт. стоимостью 25800 рублей;

подушка руля 1 шт. стоимостью 7200 рублей;

лобовое стекло 1 шт. стоимостью 7400 рублей.

Как следует из товарного чека № 28 от 15.09.2023 продано товара:

герметик 1 шт. стоимостью 800 рублей;

накладка 1 шт. стоимостью 3000 рублей;

краска стоимостью 5600 рублей;

лак стоимостью 2000 рублей;

капот 1 шт. стоимостью 15200 рублей.

Всего по чекам № 27 и № 28 приобретено товара на сумму 93 850 рублей.

Согласно бланку заказа № РК07294455 от 22.09.2023, кассовому чеку от 22.09.2023 приобретено стекло лобовое стоимостью 7085 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком дважды приобретено лобовое стекло, а установлено одно. Ответчиком приобретены две фары, а установлена одна. Ответчиком приобретена, но не установлена подушка руля. Ответчиком приобретен капот, который не был установлен, а отремонтирован старый. В связи с чем переплата истца составила 42700 рублей. Учитывая, что ответчик оплатил ФИО3 за ремонт автомобиля 100 000 рублей и понес реальные затраты на покупку запчастей по товарным чекам в сумме 51150 рублей, общие затраты на ремонт автомобиля составили 151 150 рублей.

Убытки истца составили 121 850 рублей (273 000-151 150).

Доказательств оказания услуг по ремонту автомобиля на сумму 273 000 рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3637 рублей, что подтверждается представленным чеком от 28.05.2024, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от 17.04.2024, 18.04.2024 следует, что ФИО5 получено от ФИО1 за составление претензии, искового заявления к ФИО2 неосновательного обогащения всего 7000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление претензии и искового заявления, консультации), отсутствие возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 7000 рублей, данная сумма является разумной и соразмерной оказываемым представителем юридическим услугам.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 121 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 132 487 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024