Апелляционное определение № 33-8832/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 61RS0023-01-2025-006841-62

Судья Моржуева Я.В. дело № 33-8832/2026

№ 2-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал Шахтинский, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" об обязании обустроить дренажную систему, ливневую канализацию, осуществить ремонт дорожного полотна, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2026 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г.Шахты Ростовской области, ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский об обязании обустроить дренажной системой и ливневой канализацией, возмещении ущерба, указав в обоснование, что истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором на систематической основе происходит скопление сточных и талых вод в связи с отсутствием дренажной системы и открытой ливневой канавы, проезд к домовладениям затруднен.

Как указывает истец, причинами подтопления являются утечки из водонесущих коммуникаций, полное отсутствие ливневой и бытовой канализации, а также бездействие ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее водоотведение в границах муниципального образования, несмотря на то, что к вопросам местного значения относиться организация водоотведения и гарантирующая организация обязана содержать сети в исправном состоянии.

Истец ссылается на заключение специалистов ООО «Ингео Плюс» о гидрогеологических условиях участка, ООО «Стройгенподряд» о следах замачивания и поражения плесенью конструкций дома, а также на экспертное заключение ИП ФИО9, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и указания на возможные причины залива утечки из коммуникаций, отсутствие канализации, прекращение водоотлива из шахт и бездействие ответчика.

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиалом Шахтинский не организовало в границах муниципального образования «Город Шахты», а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащее водоотведение дождевых, талых, сточных вод и не принято результативных мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения, чем грубым образом нарушаются права истца.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать администрацию г.Шахты Ростовской области произвести работы по обустройству водоотливной канавы от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для борьбы с грунтовыми водами в последующем приобрести обвязку дренажной системы по периметру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или вывести в колодец на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также при прокладке дренажной системы прокопать траншею до границ домовладения истца к данной дренажной системе, установить дренажные колодцы или централизованную систему, куда будут стекать грунтовые воды. Произвести ремонт дорожного полотна по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. Щаденко до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский: установить люки на канализационные колодцы по пер. Щаденко, находящиеся напротив домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произвести ревизию трубы, находящейся на территории «Жилдосервис», при необходимости устранить протечки.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что суд не определил предмет и основания спора, не установил уточняющие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалистов ООО «Стройгенподряд», ИП ФИО9 которые не были оспорены ответчиками.

По мнению апеллянта, суду следовало по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, при этом «протокольное» разъяснение права заявить ходатайство было непонятным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2 поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, помимо прочего, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4- 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 07.12.011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктами 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Как установлено материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал истец, возле ее домовладения на систематической основе происходит скопление сточных и талых вод в связи с отсутствием дренажной системы и открытой ливневой канавы, в связи с чем в ее жилом помещении присутствует сырость, неприятный запах, проезд к домовладению затруднен.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение ООО «Стройгенподряд» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому здание дома истца эксплуатировалось в неблагоприятных условиях высокой влажности. Внутренние и наружные стены с внутренней стороны на высоту от 100 до 300 мм и полы, а также линолеумное покрытие имеют следы замачивания и поражены плесенью. Конструкции стен, с внутренней стороны, офактурены гипсокартоном. Видимых деформаций стены не имеют.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому причиной залива жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могут быть: утечки из водонесущих коммуникаций; полное отсутствие ливневой и бытовой канализации; прекращение водоотлива из горных выработок закрытых шахт; бездействие персонала ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» Шахтинский филиал, организации обслуживающей этот участок системы водоснабжения. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого дома после залива, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может составить 311280 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации г.Шахты Ростовской области от 02.12.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращение ФИО1 было рассмотрено, в связи с чем 22.11.2024 года проведено комиссионное обследование, в ходе которого видимых порывов и утечек на сетях водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено не было, смотровой водопроводный колодец, в котором установлен прибор учета холодной воды, сухой.

Также ФИО1 обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с вопросом технического содержания наружной водопроводной сети, пролегающей вблизи дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 29.11.2024 года №16.1/6701 в силу статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» постановлением администрации г.Шахты от 23.11.2018 №5971 филиал Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения г.Шахты. Силами ГУП РО «УРСВ» систематически проводится работа по устранению аварийных ситуаций на водопроводных и канализационных сетях согласно заявкам абонентов.

Специалистами ГУП РО «УРСВ» в результате обследования водопроводной сети по указанному адресу было установлено, что в настоящее время водопроводная сеть находится в технически исправном состоянии, утечек воды не обнаружено, водоснабжение осуществляется в штатном режиме.

Судом установлено, что согласно ответов Министерства жилищно-коммунального хозяйства в адрес истца, специалистами ГУП РО «УРСВ» устранен порыв на трубопроводе d=63 мм по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также устранен забой канализационного коллектора d=400 мм протяженностью 30 м.

По информации ресурсоснабжающей организации, в том числе из копий журналов заявок и выполнения по канализационным сетям за период 2024-2025 (оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях) специалистами ГУП РО «УРСВ» систематически проводятся работы по устранению аварийных ситуаций на водопроводных линиях г. Шахты по вышеуказанному адресу, а также по адресам вышерасположенной улицы. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранены порывы на трубопроводе, а также забой канализационного коллектора.

Согласно письму Администрации г.Шахты Ростовской области 29.12.2025 в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, принятию решения о согласовании переустройства жилых и нежилых помещений в жилых домах, обратилась собственник индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, по вопросу признания жилого дома по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.

14.01.2026 комиссией на основании представленного технического заключения, выполненного ООО Бюро технической инвентаризации г.Шахты (от 26.12.2025 №343), а также по результатам проведенного комиссионного обследования, принято решение о признании индивидуального жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания. В настоящее время проект постановления находится на согласовании.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 2, 15, 32 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принцитпах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что подтопление ее домовладения вызвано именно бездействием ответчиков, а не объективными гидрогеологическими условиями, также принял во внимание, что, дом истца признан в установленном порядке непригодным для проживания, что влечет необходимость изъятия жилого помещения и земельного участка путем выкупа, а не понуждения к строительству дренажных систем в индивидуальном порядке указав также, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, в отсутствии доказательств вины ответчиков пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилой дом истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением межведомственной комиссии от 14.01.2026 признан непригодным для проживания. В настоящее время готовится постановление администрации об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

Из этого следует, что дальнейшее проживание в доме невозможно вне зависимости от того, будет ли обустроена дренажная система или ливневая канализация, при этом строительство дренажа, не восстановит жилое помещение до состояния, пригодного для проживания, поскольку причиной непригодности является не только подтопление, но и, как указано в акте комиссии, наличие плесени, разрушение конструкций, что требует капитального ремонта или полной реконструкции.

В силу ст. 32 ЖК РФ единственным надлежащим способом защиты прав собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, является изъятие жилого помещения и земельного участка путем выкупа для государственных или муниципальных нужд. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), а также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Требования о понуждении органов местного самоуправления или ресурсоснабжающей организации к строительству дренажных систем и ливневой канализации в индивидуальном порядке вне рамок проектов планировки территории и программ развития коммунальной инфраструктуры не предусмотрены законом в качестве способа защиты права собственника жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Таким образом, доводы в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Стройгенподряд» и ИП ФИО9, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, и ответчиками указанные заключения не были оспорены, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения специалистов относятся к письменным доказательствам по делу, и их оценка производится судом по общим правилам относимости и допустимости.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным документам, отметив их предположительный характер и то, что они выполнены по заказу заинтересованной стороны, что в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является существенным недостатком, который ставит под сомнение объективность данных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ответчики не обязаны заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку бремя доказывания законности и обоснованности своих требований лежит на истце (статья 56 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что суд не разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и не указал, какие вопросы необходимо поставить на разрешение экспертов, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции разъяснял истцу ее права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин подтопления, вместе с тем истец своим правом не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявила, при таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы относительно необходимости назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин подтопления и размера ущерба, вместе с тем истец таким правом не воспользовался.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей судебной коллегией также отклоняются исходя из следующего.

Как было установлено судом Администрация г. Шахты с 01.01.2023 утратила полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в связи с вступлением в силу Областного закона Ростовской области от 16.12.2022 № 801-ЗС, которым эти полномочия переданы на уровень субъекта РФ. Водопроводные и канализационные сети переданы в государственную собственность Ростовской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РО «УРСВ». Администрация не является ни собственником сетей, ни гарантирующей организацией, ее участие в финансировании капитального ремонта дороги с устройством ливневой канализации осуществляется в рамках муниципального контракта от 27.12.2024, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

ГУП РО «УРСВ» (филиал Шахтинский) надлежащим образом исполняет обязанности гарантирующей организации, устраняло порывы на водопроводе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (акты от 12.08.2024, 15.02.2025), производило прочистку канализационного коллектора d=400 мм (записи в журнале заявок). Заявленный истцом участок сетей не передан в хозяйственное ведение предприятия (распоряжение № 19-р/867 от 17.04.2023). Инвестиционная программа на 2025-2029 гг. не предусматривает замену сетей на указанных улицах, что не является бездействием, а обусловлено объективным порядком планирования.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что вины ответчиков в причинении ущерба не установлено.

Сам по себе факт подтопления территории грунтовыми водами, вызванный объективными гидрогеологическими условиями, не может быть вменен в ответственность ни Администрации, ни ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.