Приговор № 1-27/2024 1-566/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-264/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002744-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания – Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Заикиной Ю.М., Лапузиной Е.С., Синеок А.В., Вагнер Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ростовцева Д.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2024 (№1-566/2023) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей полное среднее образование, не замужней, трудоустроенной неофициально уборщицей ООО «Агроторг», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> а- 6, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 04 часов 22 минут, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> а-6, совместно с малознакомым Потерпевший №1, который спал на диване. ФИО1 разбудила Потерпевший №1 и потребовала покинуть квартиру, в связи с чем, у них возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, применяя нож, умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль и повреждения в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с эвентерацией (выпадением) большого сальника и повреждениями по ходу раневого канала стенок желудка и поджелудочной железы, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 04 часов 22 минут, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> а-6, совместно с малознакомым Потерпевший №1 В это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила из кармана брюк, находившихся рядом с Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие последнему.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 04 часов 22 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, обнаружив на полу в коридоре вышеуказанного дома выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе золотистого цвета, стоимостью <***> рублей со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, похитила указанный телефон.

Похищенным имуществом, а именно денежными средствами в размере 9000 рублей и сотовым телефоном, стоимостью <***> рублей, ФИО1 распорядилась впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом, хищения денежных средств, а также факт обнаружения и присвоения телефона потерпевшего в коридоре общежития, признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве:

- подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по адресу: <адрес> «А», <адрес> проживала одна на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, возвращалась от подруги Свидетель №2 и у входа в общежитие по адресу: <адрес>А встретила ранее не знакомого ей мужчину на вид 30-35 лет, мусульманской национальности, худощавого телосложения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил ей познакомиться, на что она ответила, что ее зовут ФИО1. Каким именем представился описываемый мужчина, она не помнит. Далее мужчина пояснил, что у него сегодня день рождения, и он желает отметить его с ней. Согласившись, она совместно с указанным мужчиной направилась в пивной магазин, расположенный рядом с ее домом, точный адрес не помнит. В магазине приобрели Жигулевское пиво, а именно 2 бутылки по 0,5 л. После чего, совместно с указанным мужчиной направились домой к ней по указанному ранее адресу, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков мужчина лег на диван и усн<адрес> примерно 30 минут, она стала будить указанного мужчину, однако он не просыпался. Тогда она присела на диван, на котором спал мужчина и стала его толкать за плечи, тем самым пытаясь разбудить последнего. Понимая, что мужчина не встает, поднялась с дивана, и, схватив его обеими руками за плечи, попыталась столкнуть его с дивана. Тогда он поднялся и обеими руками стянул с нее до колен шорты, после чего приобнял, и в этот момент она решила, что он хочет вступить с ней в половую связь. Далее, увидев на полу рядом с диваном нож с черной ручкой, который состоит из рукоятки и клинка общая длина ножа примерно 225мм. Клинок ножа имеет длину примерно 117 мм, максимальную ширину около 25 мм. Она, оттолкнув мужчину от себя, наклонившись к полу, подняла вышеуказанный нож правой рукой и размахнувшись силой, ударила мужчину в область живота. После того как мужчина получил ранение, то стал выходить из комнаты, подошел к соседней двери и начал стучать в нее, прося помощи. Из <адрес> вышли соседи. Они начали уточнять, что произошло, но она ничего не стала пояснять. С соседями не общается. Указанный мужчина просил о помощи, в связи с чем, она, примерно в 03 часов 00 минут она позвонила 112 и вызвала скорую помощь, которая приехала спустя 10 минут. Когда приехала скорая помощь, врач спросил, как все произошло, но она ничего не смогла пояснить, так как была испугана. Затем мужчину увезли, а она вернулась в комнату и стала вытирать кровь на полу, после чего помыла нож и убрала его в шкаф. Далее легла спать, затем проснулась в 09 часов 00 минут и направилась в гости к своей подруге Свидетель №2, с которой решила прогуляться по парку. После чего они совместно направились домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес> 6. Около дома к ним подошли сотрудники полиции и показали удостоверение. Далее она была задержана и доставлена в отдел полиции по <адрес>. Вину признает частично, так как полагала, что Потерпевший №1 хочет ее изнасиловать. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-42);

- обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Показания, данные в качестве подозреваемой помнит и полностью подтверждает. Вину признает частично, так как причинила тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения, когда поняла, что её хотят изнасиловать (т.1 л.д.45-47);

- обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признает частично, так как умысла на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 у неё не было, ножевое ранение было причинено ему входе самообороны, так как она посчитала, что он хотел её изнасиловать. Умысел на кражу денежных средств у неё возник до причинения ему телесных повреждении. Сотовый телефон марки «Самсунг» был потерян потерпевшим в коридоре ее дома, который она нашла и позже она хотела вернуть его Потерпевший №1. Вину признает частично в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 с целью самообороны (т.2 л.д.58-60).

Несмотря на частичное признает подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, он встретились с подсудимой около кафе, предложил посидеть вместе в кафе и отметить его день рождения, она согласилась. Посидев в кафе, они поехали к ней общежитие, где у них была половая связь, после чего он усн<адрес> от удара кулаком подсудимой в лицо. Она требовала, чтобы он уехал потому, что к ней приехала мама. Он стал одеваться, увидел, что подсудимая в перчатках держала в руках нож и, ничего не говоря, резко ударила его в живот. Он оттолкнул подсудимую, вытащил нож, открыл дверь квартиры и начал стучаться к соседям, просить о помощи. Соседи вызвали скорую помощь. В это время ФИО1 находилась в комнате, к нему не подходила. Впоследствии он обнаружил пропажу денежных средств и телефона. Причиненный ущерб не является для него значительным. В тот вечер он расплачивался за такси и за спиртное, денег ФИО1 не давал. Когда проснулся, к ФИО1 не приставал, как она забрала у него денежные средства не видел, предполагает, что выронил телефон в коридоре. Материальных претензий к подсудимой не имеет. В ходе предварительного следствия ему возвращены денежные средства в размере 8700 рублей и телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он накануне своего дня рождения отправился в парк имени «Металлургов», где распивал алкогольные напитки, изначально находился там один. Находясь возле кафе «Жара» на остановке познакомился с девушкой, имени которой не помнит. Данная девушка была похожа на парня. Он предложил ей выпить. Далее он приобрел пару бутылок пива, и они с ней направились в парк, где и распили купленный алкоголь. Далее в ходе общения данная девушка предложила ему поехать к ней в гости, на что он согласился. Кто вызывал такси, не помнит, скорее всего, думает, что она вызвала, потому что он не помнил точного адреса, где они находились. По приезду автомобиля такси они с ней в него сели и доехали до <адрес>, какой именно был дом, не помнит. Зайдя в квартиру они с ней прошли в комнату, где они с ней разделись и между ними произошел половой акт. Далее они легли спать. Ночью он почувствовал, что его кто-то толкает. Открыв глаза, увидел, что около него находится девушка, с которой он приехал. У неё на руках были одеты целлофановые перчатки. Далее она стала его выгонять из квартиры. Он встал, оделся, проверил телефон и денежные средства и обнаружил, что сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета на месте, а денежных средств не хватает, примерно 9000 рублей. Когда приехал, у него с собой было примерно 18000 рублей. Он стал спрашивать у неё, где его денежные средства, на что она его кулаком в лицо, взяла нож, который лежал рядом с диваном на тумбочке и ударила его в область живота. Он почувствовал боль и увидел кровь. У них завязалась борьба, и он пытался отобрать нож у девушки. Вскоре ему удалось отобрать у неё нож и откинуть его в сторону. После этого он вышел в коридор и попытался со своего сотового телефона позвонить в скорую помощь, а также стучался в двери комнат к соседям. После этого он уже ничего не помнит. Единственное, что помнит, что в момент, когда он упал в коридоре, то обронил сотовый телефон (т.1 л.д.97-98).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что пропажу денежных средств он обнаружил уже после случившегося, их наличие, когда одевался не проверял, про денежные средства он ничего у ФИО1 не спрашивал, не видел как она их похитила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения арендовала комнату в общежитии по адресу: <адрес>, находящейся в его собственности. В 2022 году, примерно через два с половиной, три месяца после заключения договора, ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что произошло происшествие в квартире и пригласили явиться к ним. Ранее со стороны соседей нареканий к ФИО1 не было, арендную плату она переводила. Он присутствовал при опросе сотрудниками полиции соседей, в ходе которых ему стало все известно, также присутствовал при осмотре комнаты, в ходе которого за диваном нашли нож, составляли документы. Лично сам у соседей ничего не выяснял.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО10, из которых следует, что она познакомилась с ФИО1 в социальных сетях 3 года назад, они общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла на работу, после работы предложила пойти погулять, они встретились у <адрес> Б по <адрес>, где она раньше проживала с мамой. Они пошли во двор, где находился стадион, сидели на стадионе, разговаривали, после разошлись. Примерно в 21:30 ФИО1 на такси поехала к себе домой – в комнату в общежитии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они переписывались с ФИО1 в социальной сети. Позже ей позвонил хозяин комнаты и сказал, что там произошла драка, она начала писать ФИО1 и спрашивать, что случилось. Они договорились встретиться с ней на стадионе возле ее <адрес> Б по <адрес> некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, спросили, знает ли она где находится ФИО1, попросили приехать в отдел полиции, но поскольку она не могла сама, они приехали и забрали ее, пояснили, что ФИО1 нанесла тяжкие телесные повреждения мужчине. До этого, ФИО1 позвонила ей и сказала, что находится на стадионе, в будке. Поскольку она знала, где находится ФИО1, отвела на стадион сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диагноз Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с множественными ранениями желудка и ранением поджелудочной железы. Гемоперитонеум (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А», состоящая из одной комнаты, в ходе осмотра между стеной и шкафом обнаружен нож, общей длиной 225 мм, также на диване были обнаружены следы вещества бурого цвета, также в указанной комнате были обнаружены 3 следа пальцев рук и смывы вещества бурого, указанные следы и предметы цветы были изъяты и упакованы в установленном законом порядке. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информационная стойка, расположенная в ГБУЗ № «Семашко» по адресу: <адрес>, и изъяты: трико черного цвета, трусы черного цвета (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, договор аренды жилого помещения. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», комната №, оставлены ладонью левой руки, подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 по системе АВ0 к Ва группе. В образце буккального эпителия Потерпевший №1, также выявлен антиген В. В смыве вещества с поверхности двери, на двух вырезах ткани с дивана, на перчатке, трико, футболке и трусах Потерпевший №1 и на пододеяльнике и рукоятке ножа обнаружена кровь человека Ва группы. На пододеяльнике обнаружена кровь человека, групповые факторы которой выявить не предоставлялось возможным в виду гемолиза. На левой и правой поверхностях клинка ножа, представленного на исследование крови не обнаружено (т.1 л.д. 127-132);

- заключением эксперта №э/4267 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленного на экспертное исследование документа, у Потерпевший №1, установлено повреждение: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с эвентерацией (выпадением) большого сальника и повреждениями по ходу раневого канала стенок желудка и поджелудочной железы, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением; кожная рана располагалась на передней брюшной стенке; указанное повреждение образовались от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и травмирующего предмета. Отсутствие описания в представленном документе морфологических особенностей раны не позволяют в полной мере высказаться о характере и особенностях травмирующего предмета. Однако, проникающий характер ранения с повреждениями органов брюшной полости и забрюшинного пространства предполагает наличие раневого канала, дает основание считать, что установленное ранение причинения повреждения свойствами колющего; наличие активного кровотечения из раны, отсутствие признаков развития перитонита по данным оперативного лечения и характер оказанной медицинской помощи дают основание полагать, что указанное повреждение образовалось в период не более 3-х часов до времени проведения оперативного лечения. Указанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на срезе с дивана, резиновой перчатке, на футболке Потерпевший №1, произошла от неизвестного лица женского генетического пола. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО1 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО1 и Потерпевший №1 На клинке ножа обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте (т.1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: медицинская карта и CD диск с рентген снимками. Составлена фототаблиц (т.1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож изъятый в ходе осмотра места происшествия. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: денежные средства в размере 8700 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе золотистого цвета IMEI: №. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пододеяльник, футболка, трусы, спортивное трико, медицинская перчатка (т.2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: распечатки стоимости с интернет сайта «Авито» сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30». Составлена фототаблица (т.2 л.д. 33-32);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился допрос с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, который каждый настаивает на своих показаниях (т.2 л.д. 15-20);

- постановлением об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать правильным марку и Imei похищенного телефона «Samsung Galaxy S8» в корпусе золотистого цвета IMEI: № (т.2 л.д.14).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, используемого в качестве оружия, и ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие умысла ФИО1 на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества – денежных средств, кроме того, кража телефона была совершена ею уже после нанесения удара ножом.

Суд соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что предложенная органами следствия квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств того, что действия ФИО1 по нанесению удара ножом в живот потерпевшего были спровоцированы желанием удержать похищенные ранее ею денежные средства, то есть умысел ФИО1 на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего в ходе судебного следствия не был доказан.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, которая не отрицала факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота, кражи денежных средств из брюк потерпевшего, а также факт обнаружения и присвоения телефона потерпевшего в коридоре общежития, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не установлено.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она, после требований Потерпевший №1 покинуть комнату, наклонившись к полу, подняла нож правой рукой и, размахнувшись силой, ударила потерпевшего в область живота, умысел на кражу денежных средств возник у нее до нанесения удара ножом, телефон потерпевшего она увидела в коридоре и подобрала.

Ее позиция не опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, пропажи денежных средств и телефона. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 сама пригласила его в квартиру, и, разбудив ночью, потребовала уехать, он стал одеваться, увидел, что подсудимая в перчатках держала в руках нож и, ничего не говоря, резко ударила его в живот. Нанося удар, ФИО1 ничего не говорила, требований никаких не выдвигала, пропажу у него денежных средств и телефона он обнаружил позже, находясь в больнице. При этом потерпевший не смог пояснить, почему на стадии предварительного следствия он говорил о том, что обнаружил пропажу денежных средств, одеваясь, и спрашивал у ФИО1, где его денежные средства.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, к доводу подсудимой и защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему и что удар она нанесла потерпевшему, защищаясь от посягательства потерпевшего, полагая, что он хочет ее изнасиловать, суд относится критически, расценивая их как желание смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимой в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что он к ФИО1 после того, как она его разбудила, не приставал, вступить с ним в половую связь не принуждал. Судом не установлено наличие со стороны какого-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего, в связи с чем, считать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Суд не находит оснований полагать о совершении ФИО1 преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения. Оснований полагать поведение потерпевшего противоправным или аморальным не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, в состоянии аффекта ФИО1 не находилась, ее действия не были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, не являлись результатом тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, действия ФИО1 были совершены в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после высказывания ею требований потерпевшему покинуть комнату. Осужденная осознавала фактический характер и общественную опасность своих целенаправленных действий, использовала орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами - нож.

Также суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она хотела вернуть потерпевшему найденный ею телефон, умысла на кражу телефона потерпевшего у нее не было, поскольку в ходе осмотра места происшествия, в результате которого был изъят принадлежащий ФИО1 телефон, допросов в качестве подозреваемой и первоначально в качестве обвиняемой ФИО1 об этом не сообщала, никаких действий по возвращению телефона потерпевшему не предпринимала, телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшему были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 в ИВС УМВД России по <адрес>.

Вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений суд также основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании об обстоятельствах, при которых им стало известно о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему, обстоятельствах обнаружения ножа в комнате в ходе производства осмотра, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимой ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, показания данных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитила из кармана брюк, находившихся рядом с ним, денежные средства в сумме 9 000 рублей. После чего, разбудила Потерпевший №1, потребовала покинуть квартиру, и в ходе возникшей между ними ссоры, применяя нож, умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 Далее, обнаружив на полу в коридоре дома выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, похитила указанный телефон, распорядившись впоследствии денежными средствами и сотовым телефоном по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который возник у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае подсудимая использовала орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами - нож.

Между действиями подсудимой и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства свидетельствую об умышленном характере действий подсудимой ФИО1, которая не находилась в состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения.

Также суд считает установленным и доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 9 000 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей. Сумма причиненного ущерба установлена верно, подсудимой не оспаривается, 14 000 рублей не столь значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимум для установления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, вопреки доводам защитника, а равно для ее оправдания или прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 ранее не судима (т.2 л.д.45,46), имеет постоянное место регистрации на территории России, проживала в арендованной комнате в общежитии в <адрес>, является гражданином России (т.2 л.д.44), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.49,51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53), является сиротой.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему в ходе предварительного следствия были возвращены денежные средства в размере 8700 рублей и сотовый телефон; по обоим преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание материальной и физической помощи сестре, племянницам, дяде.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ чистосердечное признание ФИО1, поскольку этот документ был составлен ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела при наличии оперативной информации о причастности к совершенному преступлению и каких-либо сведений, которые не были известны следствию, в нем не содержится.

Оснований для признания в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим каких-либо аморальных или противоправных действий, явившихся поводом для преступления, не имеется.

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимая ФИО1 и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве таковых не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства, полагая, что только указанные виды наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания, отвечать принципам справедливости.

Ограничений при назначении наказания в виде исправительных работ, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения иного более мягкого наказания по каждому преступлению, равно как для отсрочки, или освобождения ФИО1 от наказания.

Оснований для назначения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимой наказания за его совершение невозможно.

При определении размера наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что по ч.1 ст.158 УК РФ подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд на основании ч.3 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде медицинской карты и диска с рентген снимками считать возвращенными по принадлежности, нож, являющийся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению, денежные средства, сотовый телефон, одежду считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, распечатки с интернет сайта о стоимости телефона необходимо оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2022 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева