Приговор № 1-68/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело 1-68/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 июня 2018 г.

Ленинкский районный суд в составе председательствующего Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя (гражданского истца)- ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника - адвоката Осауленко А.И., потерпевших (гражданских истцов) ФИО6 №1, ФИО2, ФИО16, представителей потерпевших - ФИО17, ФИО29, гражданского ответчика ФИО5 №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее общее, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался в правой полосе из имеющихся двух в попутном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения № 2 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения № 2 к ПДД РФ), расположенному вблизи <...> при возникновении опасности для движения в виде переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешеходов ФИО2 и ФИО16, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО36, продолжил движение и допустил на них наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 №3 причинены следующие повреждения: разрыв лонного сочленения; разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа; гематома мошонки и промежности; отрыв межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости; разрывы наружной и внутренней боковых связок, передней и задней крестообразной связок правого коленного сустава; гемартроз правого коленного сустава; ссадины на латеральной поверхности правого коленного сустава; ссадина в области медиальной лодыжки левой голени; ссадина в области левого локтевого сустава. Повреждение в виде разрыва подвздошно-крестцового сочленения справа квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение в виде разрыва лонного сочленения квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде отрыва межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава, разрывов наружной и внутренней боковых связок, передней и задней крестообразной связок правого коленного сустава квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) Повреждения в виде ссадин, гематомы сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие повреждения: перелом костей основания черепа; грубое разрушение вещества головного мозга на уровне правой и левой височных долей; перелом дуг первого шейного позвонка; перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка; грубое разрушение вещества спинного мозга в шейном отделе; разрыв аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв мочевого пузыря; перелом обеих ветвей правой и левой лонных костей; разрыв крестцовоподвздошного сочленения; перелом левой бедренной кости; перелом левой плечевой кости; оскольчато-фрагментарный перелом верхней головки правой большеберцовой кости; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра и левой ягодичной области с отслоением кожи от мягких тканей на его уровне, расположенное на расстоянии 52-98 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, правого коленного сустава и правой голени с отслоением кожи от мягких тканей на его уровне, расположенное на расстоянии 30-57 см от уровня подошвенной поверхности правой стопы; ссадины и раны на лице, ссадины на туловище, ссадины и раны на конечностях. Обнаруженные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила от множественной травмы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в нарушении правил дорожного движения и в предъявленном ему обвинении признал частично, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, ее подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим его отцу, двигался по <адрес> снизу вверх в направлении <адрес>. В этот день погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, выбоин и неровностей не имела. На проезжей части были нанесены линии дорожной разметки. Проезжая часть имела два направления движения, по две полосы в каждом направлении. Дорожных знаков ограничивающих скорость по ходу его движения, установлено не было. Он двигался в левом ряду. Слева по ходу его движения были установлены столбы освещения, которые находились в рабочем состоянии. Последний раз до столкновения он смотрел на спидометр при осуществлении съезда с <адрес> на <адрес>, в тот момент ее значение составляло немногим более 40 км/ч. После того как он миновал правый изгиб дороги он стал увеличивать обороты двигателя, т.к. предстояло двигаться на подъем. По его ощущениям скорость при этом также увеличилась, однако до какого значения он сказать точно не может. До наезда на пешеходов, на спидометр он более не смотрел, однако полагал, что скоростной режим с которым он двигался, позволял ему контролировать автомобиль и окружающую обстановку. Впереди него в попутном с ним направлении автомобилей, осуществляющих движение, не было, правый ряд был свободный. Навстречу ему движение было достаточно плотным, и он решил перестроиться в правую полосу, т.к. опасался выезда встречного автомобиля на свою полосу, кроме того, встречные автомобили могли ухудшать ему видимость в результате ослепления. После того, как он занял правый ряд движения, то через некоторое время почувствовал удар передней частью своего автомобиля и увидел, что на лобовом стекле слева со стороны водителя у него находится человек. Удар был один. Он сильно испугался и на какой-то момент вошел в ступор, опомнившись, он начал тормозить. Некоторое время человек находился на капоте его автомобиля, после чего упал с него. Остановившись, он выбежал из автомобиля и побежал в сторону пострадавшего человека, где увидел, что сзади на асфальте по ходу его движения лежит девушка. Подойдя к ней, он не обнаружил у нее признаков жизни. Он попросил очевидцев вызвать скорую помощь. Через некоторое время он увидел в районе пешеходного перехода скопление людей и понял, что там может находиться еще один пострадавший и поспешил туда. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел, что там находится парень, который жаловался на боли в ногах (том 1 л.д. 108-111).

Показания обвиняемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в произошедшем ДТП он полностью признает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № (принадлежащим его отцу ФИО5 №4), двигался по <адрес> моста в направлении <адрес>, где вблизи <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе передней левой частью своего автомобиля допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО16, в результате чего ФИО2 скончалась, а ФИО6 №3 с травмами доставлен в медицинское учреждение. Скорость его автомобиля до момента наезда указать не может, так как на спидометр не смотрел, но думает, что она была не более разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час. Пешеходов до момента наезда он не видел и осознал, что произошел наезд на них лишь после того, как почувствовал глухой удар и увидел пешехода на лобовом стекле его автомобиля (том 2 л.д. 106-109).

Показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью подтверждает показания, данные ранее в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он один, управляя автомобилем своего отца, двигался со скоростью не более 60 км/час по <адрес> со стороны Вогрэсовского моста в направлении <адрес>, где вблизи <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО16, в результате чего ФИО2 скончалась, а ФИО6 №3 с травмами доставлен в медицинское учреждение. Более подробные показания об обстоятельствах ДТП давал ранее, их подтверждает, повторять их не желает. Свою вину в настоящее время в произошедшем ДТП он признает частично. Признает в части наезда на пешеходов на пешеходном переходе, не признает в части превышения им скорости движения, так как скоростной режим в 60 км/час он не превышал (том 3 л.д. 62-65).

Показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым, у нее имелась дочь - ФИО2, которая обучалась в г.Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что их дочь погибла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Она и ее супруг ФИО6 №2 сразу же выехали в г.Воронеж. В городском морге они опознали их дочь ФИО2 О деталях произошедшего ДТП им ничего не известно.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - его дочь, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В момент ДТП он находился в <адрес>. О произошедшем ДТП ему стало известно со слов неизвестного ему сотрудника полиции, который позвонил ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ утром и сообщил о случившемся. О случившемся он сообщил ФИО6 №1, с которой они приехали в <адрес>, где в морге опознали свою дочь. Непосредственные обстоятельства ДТП ему неизвестны, так как очевидцем его он не был.

Показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своей знакомой девушкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут – 22 часа 10 минут (точное время не помнит) они поднимались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес> намеревались перейти со стороны четных домов в сторону нечетных по <адрес> темное время суток, осадков не было, проезжая часть в указанном месте асфальтированная, хорошо освещена фонарями освещения, видимость хорошая, на проезжей части нанесена дорожная разметка. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками и разметкой «зебра». Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел влево и увидел двигающийся вдалеке со стороны Вогрэсовского моста автомобиль с включенным светом фар, который находился на значительном расстоянии от них. Он думал, что водитель видит их и пропустит, так как видимость в том месте хорошая. Они с ФИО2 пошли по пешеходному переходу. Они прошли одну полосу движения из двух в направлении <адрес>, и в этот момент он почувствовал удар с левой стороны. Он чувствовал боль в правой ноге и болел таз. Он понял, что на них допустил наезд автомобиль. Почти сразу же на место ДТП подбежали люди. Где находилась ФИО33, он не видел, автомобиль, допустивший наезд на них, он также не видел. От находившихся на месте ДТП людей узнал, что ФИО33 погибла.

Показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась за рулем своего автомобиля Лада Гранта, который стоял вблизи пересечения <адрес> и <адрес> (на противоположной стороне от четных домов по <адрес>), передней частью в направлении <адрес> и стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия (ДТП). На переднем пассажирском сиденье в ее автомобиле сидел сын ФИО5 №3. Было темное время суток, горело городское электроосвещение, видимость проезжей части <адрес> хорошая в обоих направлениях. Проезжая часть <адрес> асфальтированная, в каждом направлении по две полосы движения, на проезжей части имеется дорожная разметка – двойная сплошная и прерывистая. Проезжая часть имеет уклон в сторону <адрес>. Была сухая погода. Вблизи <адрес> есть нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «зеброй». На противоположной стороне от них у пешеходного перехода на обочине стояли незнакомые ей молодые парень с девушкой, которые намеревались перейти проезжую часть. Когда вблизи пешеходного перехода автомобилей не было ни с одной, ни с другой стороны, те в темпе спокойного среднего шага пошли по пешеходному переходу в их сторону (в сторону <адрес>). Дойдя примерно до середины направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть пройдя примерно одну полосу из двух, она увидела автомобиль Киа серебристого цвета (регистрационный знак не помнит), который на высокой скорости (точную указать не может, но насколько может оценить – более 80 км/час), двигаясь со стороны Вогрэсовского моста в направлении <адрес>, допустил наезд передней частью на переходивших по пешеходному переходу парня с девушкой. От удара парня отбросило на полосы движения со стороны <адрес> моста (влево относительно движения автомобиля), девушку отбросило прямо по ходу движения автомобиля в сторону <адрес> на проезжую часть, более 20 метров от пешеходного перехода, автомобиль Киа остановился на проезжей части за лежащей девушкой. В результате наезда у Киа было разбито лобовое стекло, деформирована левая передняя часть автомобиля. Из автомобиля с водительской стороны вышел водитель Киа – молодой парень, других лиц в салоне автомобиля не было. Парень подошел к пострадавшей девушке. Также после наезда на месте ДТП остановились автомобили, подошли еще люди. С мобильного телефона ее сына они позвонили в скорую помощь и сообщили о случившемся. Парень находился в сознании, у того оказалась повреждена нога, девушка скончалась в результате наезда. Они дождались сотрудников полиции, скорую помощь, которая увезла пострадавшего парня в больницу. Позднее они уехали с места ДТП. Наезд на пешеходов произошел в тот момент, когда те шли по пешеходному переходу, это она видела точно. Где произошел наезд относительно границ проезжей части (то есть какое расстояние они прошли от края проезжей части) она точно сказать не может, поэтому указать место наезда точно не сможет. Те прошли примерно одну полосу движения по <адрес> из двух в направлении <адрес>, после чего произошел наезд.

Показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада Гранта, принадлежащем его матери ФИО4, которая находилась за рулем. В указанное время они стояли на пересечении <адрес> и <адрес>, на стороне нечетных домов по <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, и стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия (ДТП). На улице было темно, горели фонари освещения, видимость очень хорошая. Проезжая часть <адрес> асфальтированная, сухая, имеет уклон в сторону Вогрэсовского моста. На проезжей части нанесена дорожная разметка, вблизи места, где они стояли, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и «зеброй». На противоположной стороне <адрес> установлен металлический забор, отделяющий проезжую часть. На противоположной стороне у пешеходного перехода он увидел незнакомых ему молодого человека и девушку, которые в темпе спокойного шага пошли по пешеходному переходу в их сторону. В тот момент поблизости от пешеходного перехода никаких автомобилей не было. Пройдя примерно одну полосу из двух – <адрес> моста в сторону <адрес> (точное расстояние, которое те прошли по переходу указать не сможет, не заметил), на парня и девушку допустил наезд передней частью автомобиль КИА серебристого цвета (регистрационный знак не запомнил), который двигался со стороны Вогрэсовского моста. Точную скорость автомобиля указать не может, но она была высокой. От удара парня откинуло влево по ходу движения автомобиля, девушку вперед, они упали на проезжую часть, автомобиль остановился за девушкой в направлении <адрес> был в сознании, у него была сломана нога, девушка лежала без сознания на проезжей части. Из автомобиля Киа с водительской стороны вышел водитель – молодой парень, других лиц в салоне его автомобиля он не видел. После наезда на месте ДТП остановились автомобили, подошли люди. С его мобильного телефона они позвонили в скорую помощь и сообщили о ДТП. Они дождались сотрудников полиции, скорую помощь, пострадавшего парня увезли в больницу. Позднее они уехали. Наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе.

Показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов 00 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Вис» (пирожок), которым управлял его знакомый ФИО5 №5. Они двигались с включенным ближним светом фар по <адрес> со стороны <адрес> моста, и на спуске по <адрес> увидели дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Было темное время суток, горело освещение, видимость хорошая. Проезжая часть в том месте асфальтированная, по две полосы в каждом направлении. С противоположной стороны он видел фары двигающегося автомобиля навстречу ним, который визуально двигался с большой скоростью (как ему показалось около 80 км/час). Данный автомобиль двигался по правой полосе своего направления движения. В том месте на <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и зеброй. В какой-то момент, когда они находились примерно за 10-15 метров до пешеходного перехода, он увидел, как двигающийся навстречу им автомобиль допускает наезд на пешеходов, которые шли по указанному переходу слева направо относительно их движения. Наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе. От удара парень упал на проезжую часть недалеко от пешеходного перехода, девушку отбросило далеко вперед по ходу движения автомобиля, автомобиль остановился еще далее за девушкой в направлении <адрес>, уже на левой полосе движения своего направления. Автомобиль до наезда не тормозил, ему показалось, что водитель отвлекся и не следил за дорогой. Они остановились, вышли из автомобиля. Также к месту ДТП подошли неизвестные ему мужчина, женщина с сыном. У пострадавшего парня была повреждена нога. У девушки признаки жизни отсутствовали. За рулем автомобиля КИА находился молодой парень.

Показания свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно 22 часа, она находилась у <адрес> проезжая часть в том месте асфальтированная, имеет по две полосы движения в каждом направлении, в вечернее время освещена городским электроосвещением. Видимость проезжей части в том месте очень хорошая. Вблизи <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и зеброй. Проезжая часть от домов отделена металлическим ограждением, в месте пешеходного перехода имеется разрыв ограждения. Таким образом, перейти проезжую часть <адрес> в том месте вне пешеходного перехода невозможно. Вблизи пешеходного перехода на обочине стояли незнакомые ей молодые парень с девушкой, которые намеревались, как она поняла, перейти проезжую часть. Она особо не обращала внимание на них, вернулась к дому. В этот момент услышала хлопок и визг тормозов автомобиля, она выбежала к проезжей части и увидела лежащего на противоположной стороне дороги молодого парня, примерно в 30 метрах за пешеходным переходом в направлении <адрес> лежащую девушку, а также за девушкой в направлении <адрес> серебристого цвета. Она поняла, что водитель данного автомобиля допустил наезд на пешеходов – парня и девушку, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Парень был в сознании, у него были повреждены ноги, водители остановившихся автомобилей подошли к нему. Она подбежала к девушке, у которой не прощупывался пульс, она поняла, что та мертва. С водительской двери из автомобиля Киа вышел незнакомый ей молодой парень, других лиц в автомобиле не было, тот подбежал к девушке, находился в шоковом состоянии, стал трясти ее и просить, чтобы та встала. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые взяли у водителя Киа документы, водитель находился на месте ДТП (том 1 л.д. 193-195).

Показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, который до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын. В тот день вечером он прилетел в Воронежский аэропорт из Москвы и на такси ехал домой, когда ему на мобильный телефон от его супруги пришло смс-сообщение о том, что Тимофей сбил человека. Он заехал домой, после чего приехал на место ДТП. Увидел с повреждениями свой автомобиль, погибшую девушку на проезжей части. Тимофей сидел в автомобиле, в тот момент по поводу ДТП ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии. В дальнейшем он беседовал с ним по поводу ДТП, тот пояснял, что двигался как обычно, его ослепил встречный автомобиль, пешеходов увидел в самый последний момент, попытался дернуть руль вправо, но не успел избежать наезда на пешеходов.

Показания свидетеля ФИО18 (инспектора ОБДПС), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с инспектором ФИО19 В вечернее время (точное время не помнит, после 22 часов 00 минут) выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезд автомобиля <данные изъяты> на пешеходов, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес>. На улице было темное время суток, горели фонари городского освещения, видимость хорошая в обоих направлениях. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, без дефектов, сухая, в каждом направлении по две полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части <адрес> за имеющимся в тот месте нерегулируемым пешеходным переходом (обозначенным дорожными знаками с обеих сторон и разметкой «зебра») в сторону <адрес> проезжей части между пешеходным переходом и автомобилем на проезжей части находился труп девушки. Пострадавшего парня увезла бригада скорой помощи в медицинское учреждение (том 2 л.д. 78-80).

Показания свидетеля ФИО19 (инспектора ОБДПС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия (ДТП) - наезд автомобиля на пешеходов. Прибыв на место ДТП, которое находилось в районе нерегулируемого пешеходного перехода (обозначенного дорожными знаками и разметкой) вблизи <адрес> (подъем от Вогрэсовского моста в направлении <адрес>), увидели стоящий за указанным пешеходным переходом в сторону <адрес> серебристого цвета (регистрационный знак не помню) с повреждениями передней левой части кузова (бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого бокового зеркала заднего вида). Между пешеходным переходом и автомобилем на проезжей части лежал труп девушки. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> (имя в настоящее время не помнит) пояснил, что двигаясь в направлении <адрес>, не заметил пешеходов, идущих по пешеходному переходу, допустив на них наезд. Пострадавшего в результате данного ДТП молодого парня увезла бригада скорой помощи в больницу. Было темное время суток, проезжая часть в указанном месте асфальтированная, в каждом направлении по две полосы движения, освещена фонарями освещения, видимость хорошая (том 2 л.д. 86-88).

Показания свидетеля ФИО20 (следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она выезжала для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезд автомобиля <данные изъяты> на пешеходов, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес>. В ходе составления схемы к протоколу ею была допущена техническая ошибка: при указании размеров полос движения – <адрес> моста в направлении <адрес> она указала ширину левой полосы 4,1 м, правой – 2,9 м. В действительности правая полоса движения шире, чем левая, соответственно размер правой полосы должен был быть указан - 4,1 м, левой – 2,9 м. Техническая ошибка могла быть связана с тем, что она спешила на оформление другого ДТП (том 2 л.д. 82-84).

Показания свидетеля ФИО5 №10 (эксперта - автотехника ГУ МВД России по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вблизи <адрес>. Осмотр проходил в темное время суток, проезжая часть асфальтированная, по две полосы в каждом направлении, нанесена дорожная разметка. Горели фонари освещения, видимость в обоих направлениях хорошая. Наезд на пешеходов произошел на подъеме от Вогрэсовского моста в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, о чем сообщил водитель автомобиля КИА и что в дальнейшем было отражено в протоколе и схеме. Автомобиль <данные изъяты> находился за пешеходным переходом в направлении <адрес> с повреждениями передней части кузова и оторванным зеркалом заднего вида слева, труп девушки находился между автомобилем и переходом на проезжей части. На проезжей части находились мелкие детали автомобиля – зеркало заднего вида (том 2 л.д. 90-92).

Показания свидетеля ФИО5 №7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот день на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> (подъем от Вогрэсовского моста в направлении <адрес>). Было темное время суток, проезжая часть в указанном месте асфальтированная, по две полосы в каждом направлении, уклон в сторону Вогрэсовского моста, освещена городским электроосвещением, видимость хорошая. На проезжей части нанесена дорожная разметка, в месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». На месте ДТП он увидел автомобиль иномарку серебристого цвета (марку и регистрационный знак не помнит, который находился за указанным пешеходным переходом на полосах движения в сторону <адрес> с повреждениями передней части кузова. На проезжей части за пешеходным переходом лежал труп девушки (том 2 л.д. 69-71).

Показания свидетеля ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут (точное время не помнит) он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот день на <адрес>. На месте ДТП, которое находилось на подъеме со стороны Вогрэсовского моста в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, он увидел стоящий автомобиль – иномарку серебристого цвета, который стоял за указанным переходом в сторону <адрес> проезжей части лежал труп девушки. Было темное время суток, но проезжая часть освещена фонарями, видимость хорошая. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов, нанесена дорожная разметка. У автомобиля видел разбитое лобовое стекло, другие повреждения передней части не помнит (том 2 л.д. 73-76).

Показания свидетеля ФИО5 №9 (врача БУЗ ВО ВССМП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) выезжала на дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вблизи <адрес>, в результате которого имелось двое пострадавших. Прибыв на место, которое находилось по <адрес> моста в направлении <адрес>, увидела лежащую на проезжей части (на полосах движения в сторону <адрес>) неизвестную женщину, осмотрев которую она удостоверилась, что та скончалась. Кроме того на месте ДТП находился молодой парень, которому она поставила диагноз перелом голени и, оказав первую помощь, доставила его в больницу ВГКБСМП № (том 3 л.д. 8-9).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей основания черепа; грубое разрушение вещества головного мозга на уровне правой и левой височных долей; перелом дуг первого шейного позвонка; перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка; грубое разрушение вещества спинного мозга в шейном отделе; разрыв аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв мочевого пузыря; перелом обеих ветвей правой и левой лонных костей; разрыв крестцовоподвздошного сочленения; перелом левой бедренной кости; перелом левой плечевой кости; оскольчато-фрагментарный перелом верхней головки правой большеберцовой кости; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра и левой ягодичной области с отслоением кожи от мягких тканей на его уровне, расположенное на расстоянии 52-98 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, правого коленного сустава и правой голени с отслоением кожи от мягких тканей на его уровне, расположенное на расстоянии 30-57 см от уровня подошвенной поверхности правой стопы; ссадины и раны на лице, ссадины на туловище, ссадины и раны на конечностях. Обнаруженные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.6, п.6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.23 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от множественной травмы (том 1 л.д. 60-67);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой ФИО6 №3 причинены следующие телесные повреждения: разрыв лонного сочленения; разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа; гематома мошонки и промежности; отрыв межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости; разрывы наружной и внутренней боковых связок, передней и задней крестообразной связок правого коленного сустава; гемартроз правого коленного сустава; ссадины на латеральной поверхности правого коленного сустава; ссадина в области медиальной лодыжки левой голени; ссадина в области левого локтевого сустава. Повреждение в виде разрыва подвздошно-крестцового сочленения справа квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - п.6.1.23. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Повреждение в виде разрыва лонного сочленения квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Повреждения в виде отрыва межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава, разрывов наружной и внутренней боковых связок, передней и задней крестообразной связок правого коленного сустава квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Повреждения в виде ссадин, гематомы сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью человека - п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (том 1 л.д. 179-188);

-заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Исходя из максимально допустимой видимости проезжей части и максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, мог двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешеходов. Анализ протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы и схемы к нему показал, что следов, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, предпринял меры к остановке своего автомобиля (экстренного торможения) не зафиксировано. Наезд на пешеходов произошел на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (том 1 л.д. 232-236);

-заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № каких-либо неисправностей (повреждений) тормозной системы, рулевого управления и ходовой части не выявлено (том 2 л.д. 10-16);

-вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, VIN: № возвращен законному владельцу ФИО5 №4 под расписку (том 2 л.д. 65-68);

- черные туфли ФИО2 – возвращены потерпевшей ФИО6 №1 (том 2 л.д. 55-58);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы размеры и состояние проезжей части, положение на проезжей части транспортного средства, трупа ФИО2, место наезда на пешеходов, указанное со слов водителя ФИО3 На схеме места происшествия графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе, зафиксировано направление движения автомобилей (том 1 л.д. 26-46);

-протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 №1 опознала в представленном трупе свою дочь ФИО2 (том 1, л.д. 72);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена видимость пешеходов на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля, а также видимость автомобиля пешеходами в месте дорожно-транспортного происшествия, которая составила не менее 106 метров (том 1 л.д. 92-95);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определен уклон проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, который составил 6, 33 % (3,6 градуса), а также ширина полос движения <адрес> моста в направлении <адрес>, которые составили 3,0 м (левая) и 4,0 м (правая) (том 1 л.д. 218-223);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – черные туфли ФИО2, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-54);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, установлен VIN: № (том 2 л.д. 60-64);

- иные документы: справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на транспортном средстве зафиксированы технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 47).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО3 обвинения, исключив из него инкриминированное органом предварительного следствия нарушение скоростного режима, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел.

Суд находит отказ государственного обвинителя в данной части в достаточной степени мотивированным, оснований не согласиться с изложенной им позицией у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными и другими доказательствами, и материалами уголовного дела, которые согласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной и нашедшей свое подтверждение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, возраст. Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, на учете у врача-психиатра в КУЗВО «ВОКПНД» не состоит, у врача-нарколога в КУЗВО «ВОКНД» не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно (что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит добровольное полное возмещение вреда потерпевшему ФИО6 №3, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим ФИО6 №1, ФИО2, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его исключительные положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО16, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, а также характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, ФИО3 должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), замены лишения свободы на принудительные работы и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку применение данных положений закона по настоящему делу повлекло бы за собой назначение наказания явно не несоразмерного тяжести содеянного.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При рассмотрении исковых требований потерпевших ФИО6 №1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО3 суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. ФИО6 №1 и ФИО2 являются родителями погибшей в результате ДТП, ФИО2 в связи чем факт наличия моральных страданий в данном случае не вызывает у суда сомнений. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание, что каждому из потерпевших ФИО3 на момент вынесения приговора частично возмещен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого из потерпевших сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в дополнение к ранее произведенным подсудимым выплатам.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. понесенные потерпевшим расходы подтверждаются предоставленными материалами, в связи с чем, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Поскольку взыскание с собственника транспортного средства морального вреда, причиненного преступлением, действующим законодательством не предусмотрено, требования потерпевших о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда к ФИО5 №4 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о возмещении материального вреда (расходов на погребение) предъявлены потерпевшими к ФИО3 и ФИО5 №4 суд считает невозможным их рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства, поскольку принятие решения по существу заявленных требований возможно только после исследования обстоятельств, не имеющих непосредственное отношение к уголовному делу (возможность компенсации данного вреда страховой компанией, степени небрежности собственника транспортного средства при передаче управления автомобилем другому лицу и т.д.) суд считает необходимым оставить заявленные потерпевшими требования в этой части без рассмотрения.

Поскольку судом не принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО5 №4, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство об аресте принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении исковых требований прокурора, суд исходит из следующего.

По смыслу 4.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Вывод о том, что межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, в интересах которой предъявлен гражданский иск прокурором, причинен имущественный вред непосредственно действиями подсудимого, представленными суду материалами не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.5 ст.31 данного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковые требования прокурора без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО3, что он обязан явиться в УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...> для отправки к месту отбывания наказания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу. Предупредить ФИО3 о последствиях неявки в УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Следование к месту отбывания наказания осуществить за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на участие представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №1 и ФИО2 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО6 №1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 №4 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 расходов на лечение потерпевшего ФИО16 в пользу ИФНС России № 1 по Воронежской области – оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданским истцам, что оставленные без рассмотрения исковые требования могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, возвращенный законному владельцу ФИО5 №4 под расписку –оставить в его распоряжении, черные туфли ФИО2, возвращенные потерпевшей ФИО6 №1 –оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина