Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-69/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Шебанова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2024 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

представитель командира войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит привлечь бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 8 261 руб. 85 коп.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что до 26 августа 2022 г. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Согласно иску, в нарушение требований Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 получил имущество на сумму 8 261 руб. 85 коп., которые не сдал при увольнении с военной службы.

Истец командир войсковой части № и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «64 финансово экономическая служба» Министерства обороны РФ, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах не явки не сообщили.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что требуемое вещевое имущество не соответствует стоимости в связи с истечением сроков носки. Кроме того, он не был обеспечен положенными ему предметами вещевого имущества в полном объеме, в связи с чем, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Заслушав ответчика, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2015 г. № 1 по строевой части ФИО2, прибывший к новому месту службы из войсковой части №, с 1 декабря 2015 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2022 г. № 52дсп по строевой части подтверждается, что ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссий не годным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2022 г. № 148 ФИО2 с 26 августа 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования ФИО2 № 2356 усматривается, что ФИО2 за период военной службы выданы следующие предметы вещевого имущества: в 2015 году - костюм ВВЗ, в 2018 году - костюм демисезонный, в 2020 году - костюм полевой летний, в 2018 году костюм полевой утепленный.

Как следует из справки-расчета от 5 июня 2024 г. № 244 ФИО2 при увольнении с военной службы не сдал следующие предметы вещевого имущества: костюм ВВЗ с учетом износа 25 % стоимостью 2 583 руб. 48 коп., костюм демисезонный с учетом износа 25 % стоимостью 2 344 руб. 55 коп., костюм полевой летний с учетом износа 25 % стоимостью 834 руб. 61 коп., костюм полевой утепленный с учетом износа 25 % стоимостью 2 499 руб. 21 коп.

ФИО2 в судебном заседании, получение вышеуказанного вещевого имущества не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выдачи ФИО2 вещевого имущества.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов и вещевого имущества личного пользования, выданного военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п.п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период прохождения военной службы в вещевой службе войсковой части № были получены в пользование отдельные предметы инвентарного имущества с учетом износа на общую сумму 8 261 руб. 85 коп., которые после увольнения с военной службы им не сданы.

Несдача вещевого имущества в воинскую часть, безусловно, свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, в связи с чем ФИО2 как военнослужащий, которому данное имущество было вверено хранения и использования, подлежит полной материальной ответственности, следовательно, требования истца необходимо удовлетворить.

В судебном заседании специалист ФИО1 – начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части №, изучив материалы гражданского дела, подробно пояснил, что согласно установленным в Вооруженных силах норм, стоимость предметов инвентарного вещевого имущества выслуживших установленные сроки носки, производится исходя из стоимости этих предметов, равной 25% стоимости новых. Поэтому цена несданного ФИО4 вещевого имущества составила: костюм ВВЗ 2 583 руб. 48 коп., костюм демисезонный 2 344 руб. 55 коп., костюм полевой летний 834 руб. 61 коп., костюм полевой утепленный с 2 499 руб. 21 коп., на общую сумму 8 261 руб. 85 коп.

Указанное заключение суд находит законным и научно-обоснованным, при этом оснований сомневаться в компетентности специалиста, учитывая его образование, стаж и занимаемую должность, у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что стоимость вещевого имущества не соответствует размеру заявленного искового требования в связи с истечением сроков носки, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет цены иска, считает его верным, а утверждение ответчика о завышении стоимости предметов вещевого имущества, - ошибочным.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ комадир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 руб., с учетом положений ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу войсковой части № (ИНН №) денежные средства в размере 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 85 копеек путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 августа 2024 г.