Решение № 2-167/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 111 256 руб. 66 коп.

В обосновании указало, что ответчик проходил военную службу в звании старшины 2 статьи в войсковой части ..., в дальнейшем уволен с военной службы и 27 марта 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части. В связи с переводом к новому месту службы с 10 марта 2014 года сдал дела и должность и с 5 августа 2014 года зачислен в списки части и принял дела и должность. За период с 11 марта 2014 года по июль 2014 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 111 256 руб. 66 коп., включающие надбавку за классную квалификацию, надбавку за особые условия службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, районный коэффициент, ежемесячную премию. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход и реестрами на начисление денежных средств. Тем не менее указанная сумма не подлежала начислению ФИО1 Полагает указанные денежные средства излишне выплаченными, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц – Учебная авиационная база г. ... и войсковая часть ..., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись ответчику по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресатам, если они не получили их по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 старшина 2 статьи проходил военную службу в войсковой части ....

Приказом командующего Северным флотом по личному составу от 08 июля 2014 года ... ФИО1 был освобожден от воинской должности техника группы радиоэлектронной борьбы радиотехнической боевой части экипажа корабля ... и назначен на воинскую должность радиометриста радиотехнической боевой части войсковой части ....

Согласно приказу командующего Северным флотом по строевой части от 26 июля 2014 года ... ФИО1 в соответствии с директивой штаба ЗВО от 20 декабря 2013 года ... о проведении организационно- штатных мероприятий, приказом командира войсковой части ... от 11 марта 2014 года ... об окончании организационно- штатных мероприятий, с 10 марта 2014 года сдал дела и должность.

С 31 июля 2014 года ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и выбыл к новому месту службы (приказ командующего Северным флотом по строевой части ... от 04 сентября 2014 года).

По приказу командующего Северным флотом по строевой части от 10 сентября 2014 года старшина 2 статьи ФИО1, назначенный приказом командующего Северным флотом по личному составу от 8 июля 2014 года ... на воинскую должность радиометриста радиотехнической боевой базы войсковой части ...), прибывшего из войсковой части ...), с 5 августа 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения и с 5 августа 2014 года принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Приказом командующего Северным флотом по личному составу ... от 07 декабря 2014 года ФИО1, радиометрист радиотехнической боевой части, уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В период с 11 марта 2014 года по июль 2014 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 111 256 руб. 66 коп., а именно: надбавка за классную квалификацию – 5%, надбавка за особые условия службы- 50%, ежемесячная надбавка за работу со ведениями, составляющими государственную тайну-10%, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям- 70%, районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях – 40%, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 25%, которые зачислены ФИО1 на банковскую карту ПАО ... номер карты ..., что подтверждается заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств на банковские счета, расчетными листками.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

В силу ч.ч. 12, 15, 17, 18, 21 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, указанные спорные надбавки и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей являются частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции, действовавшей в спорный период) в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на то, что в спорный период с 11 марта 2014 года указанные выше надбавки и премия (с учетом начисленного районного коэффициента и процентной надбавки) выплачивались истцу необоснованно.

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении прямо указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось неправильное внесение органами военного управления в базу данных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина