Решение № 2-717/2021 2-717/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-717/2021

УИД 62RS0005-01-2021-000571-46

№ 2-717/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что дата года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей, на срок до дата года, под % годовых.

В период с дата года по дата года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита задолженность погашена не была.

Кредитным договором сторонами была согласована неустойка в размере % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором дата года, истец полагает, что общая сумма невозвращенного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет сумма рублей.

Истец так же полагает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек срок исковой давности: сумма рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная за период с дата года по дата года; сумма рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке % в день, рассчитанная за период с дата года по дата года.

Полагая размер неустойки сумма рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма рублей.

дата года между ЗАО «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор цессии номер.

дата года между конкурсным управляющим ООО «Контакт-Телеком» ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии <данные изъяты> исполнены в полном объеме, уступка права требования состоялась.

дата года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований номер, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей – сумма невозвращенного основного долга; сумма рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых за период с дата года по дата года; сумма рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата года по дата года; проценты по ставке % годовых на сумму основного долга сумма рублей за период с дата года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке % на сумму основного долга сумма рублей за период с дата года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт-Телеком», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года между ЗАО КБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435,438 Гражданского кодекса РФ, путем подачи ФИО1 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дата года номер, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме сумма рублей на срок до дата года, с уплатой процентов по ставке % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в сумме сумма рублей, последний платеж – сумма рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается так же выпиской по счету номер за период с дата года по дата года.

Денежные средства, полученные по кредитному договору номер от дата года, ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

дата года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) номер, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение № 2 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования номер от дата года к цессионарию перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору номер от дата года в сумме дата рублей, из которых: дата рублей – остаток основного долга по кредиту, дата рублей – проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав) (п.п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

дата года между ООО «Контакт-Телеком», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ИП ФИО4 перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе номер от дата года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цессии от дата года, право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.

дата года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования номер, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика по кредитному договору № номер от дата года, заключенному с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в полном объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии к ИП ФИО2 перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору номер от дата года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей, а также неустойку.

Согласно договору цессии № номер от дата года принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: сумма рублей – остаток основного долга по кредиту, сумма рублей – проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет сумма рублей, сумма последнего платежа – сумма рублей. Истцом после поступления возражений стороны ответчика о пропуске срока исковой давности представлено в суд уточненное исковое заявление с расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с дата года по дата года, с учетом периодичности платежей, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору составляет сумма рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке % годовых за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, и взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга с дата года по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из условий кредитного договора и размера задолженности по основному долгу, и он составил сумма рублей за период с дата года по дата года.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, размер которой истцом самостоятельно снижен до сумма рублей.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до сумма рублей.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ставке % в день на сумму основного долга сумма рублей за период с дата года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору номер от дата года, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова