Решение № 12-12/2019 12-124/2018 3-321/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 3-321/2018


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 18 января 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Щербинина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 29 ноября 2018 года вынес постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на а/д Бишкиль-Варламово 9 км. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе и дополнениях к ним ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предпринято отстранение от управления транспортным средством; медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением обязательных требований; мировым судьей не рассмотрен вопрос об образовании специалиста проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировым судьей не был допрошен специалист, проводивший анализ биоматериала; в протоколе судебного заседания установлено, что понятой не присутствовал при проведении процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 - Щербинин А.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 - Щербинина А.В., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на а/д Бишкиль-Варламово 9 км. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом (л.д. 17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), пояснениями свидетелей, данными в ходе судебного заседания (л.д. 76-81, 93-96).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предпринято отстранение от управления транспортным средством, не являются основанием для прекращения производства по делу, так как из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением обязательных требований, были предметом судебного разбирательств в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку мировым судьей с приведением подробных выводов в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрен вопрос об образовании специалиста проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не был допрошен специалист, проводивший анализ биоматериала на законность судебного акта не влияют, так как все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей с приведением мотивов принятия решений по ним, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания установлено, что понятой не присутствовал при проведении процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и излагаются в судебном акте. При рассмотрении данного административного материала, мировым судьей не выявлено таких процессуальных нарушений, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, которые бы свидетельствовали о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается надлежащими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка защитника на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную значимость и опасность, как посягающего на безопасность дорожного движения и по возможным последствиям являющегося наиболее опасным для здоровья и имущества граждан, личность виновного, обоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является законным и справедливым.

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья