Решение № 2-32/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2019 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кесова Гора Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 502 213 рублей 70 копеек, процентов в размере 348 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 11 706 рублей 14 копеек. В обоснование иска указано, что 13.12.2013 ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства на общую сумму 800 000 рублей в качестве займа. Таким образом, между сторонами был заключён договор займа, но в устной форме. По общей договорённости ответчик обязался выплачивать сумму займа ежемесячно на банковский счёт, открытый на имя ФИО1 в размере не менее суммы ежемесячного платежа. В 2013 году в ходе разговора ответчик предложил заявителю вложиться в его дело, а именно – дать в долг 800 000 рублей, которых ему, якобы, не хватает на покупку большегрузных транспортных средств, пообещав своевременную оплату кредита и выплату части дохода, согласно договорённости. Истец заключил для получения необходимых денежных средств кредитный договор с банком, но ответчик после уплаты 14 ежемесячных платежей перестал оплачивать кредит, в результате чего, истец вынужден был продать свою квартиру, чтобы погасить кредитную задолженность. Из-за действий ответчика истцу был причинён моральный вред, а также истец вынужден был понести судебные издержки (л.д. 4-5).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 93), в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 91), в судебное заседание не явился, 27.03.2019 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подготовкой к делу и необходимостью изучения материалов (л.д. 96). Также 02.04.2019 от него поступило ходатайство об отложении дела, в связи прохождением медицинской реабилитации после операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, учитывает, что исковое заявление ФИО1 поступило в Одинцовский городской суд Московской области 07.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4), за время производства по данному гражданскому делу в Одинцовском городском суде Московской области и в Кесовогорском районном суде Тверской области ФИО2 неоднократно направлялась судебная корреспонденция, от получения которой ФИО2 уклонялся (л.д. 23, 26-27, 29, 35, 46, 63, 82, 91), общий срок производства по гражданскому делу составляет около 4 месяцев, причины неявки в судебное заседание в ходатайстве от 27.03.2019 ответчик не сообщил (сообщает только о своём намерении готовиться к делу и изучать материалы дела). В ходатайстве от 02.04.2019 ответчик заявляет о необходимости медицинской реабилитации после операции до 22.04.2019, при этом из приложенной к ходатайству выписки из истории болезни следует, что 15.02.2019 ответчик выписан после <данные изъяты>, ему показано наблюдение у хирурга и гастроэнтеролога по месту жительства и соблюдение диеты, какого-либо реабилитационного периода, в который он лишён возможности участвовать в судебном заседании, не указано. С учётом изложенного, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, а его ходатайство, направленным на затягивание рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истец ссылается на то, что 13.12.2013 ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства на общую сумму 800 000 рублей в качестве займа (л.д. 4).

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу направлялась копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в которой ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также то, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является, в частности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств (л.д. 57-58). Истцу копия определения направлялась по указанному им в иске адресу, истец уклонился от получения данной судебной корреспонденции, согласно данным почтовой программы (л.д. 78-79), что является субъективным правом истца, реализуемым им по своему усмотрению.

Расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, истец суду не представил. Из письменного расчёта (л.д. 7) и текста иска (л.д. 4-5) следует, что сумма займа составляет 800 000 рублей. Из неё истец вычел сумму в 297 786 рублей 30 копеек, указывая на то, что ответчик внёс первые 14 платежей, и получил сумму основного долга в 502 213 рублей 70 копеек. Также истец рассчитал проценты на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования (до 01.01.2016) и ключевой ставки Банка России (после 01.01.2016). С учётом произведённых расчётов сумма процентов за период с 13.12.2013 по день подачи иска составила 348 400 рублей (л.д. 7). Какого-либо договора о том, что сторонами предусмотрены проценты на сумму займа, их размер и порядок выплаты, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста искового заявления следует, что сумма займа превышает 10 000 рублей, договор займа был заключён устно (л.д. 4).

Суд, оценивая представленный истцом график платежей по потребительскому кредиту (л.д. 8-9), не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он представлен в виде незаверенной копии. Также из данного графика непонятно, кто является кредитором. Также суд не усматривает взаимосвязи между заключением истцом кредитного договора на сумму 870 000 рублей, который суду также не представлен, и передачей истцом ответчику денежной суммы в размере 800 000 рублей, поскольку допустимых доказательств получения денежных средств ответчиком от истца в указанную дату на указанную сумму с обязательством уплачивать определённые договором проценты суду истцом не представлено.

Также истец указывает в исковом заявлении на то, что ответчик обязался уплачивать сумму займа ежемесячно на банковский счёт, открытый на имя ФИО3 в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Суду такого обязательства ответчика истцом не представлено. Указанные в копии графика платежей размер ежемесячного платежа и номер счёта для погашения по кредиту (л.д. 8-9) суд расценивает как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку, исходя из доводов искового заявления (л.д. 4-5), истец заключил кредитный договор, по которому возникли гражданские правоотношения между ним и банком.

Истцом представлена также незаверенная ксерокопия подтверждения банка ВТБ (ПАО) о прекращении 12.02.2015 действия кредитного договора с истцом (л.д. 10), которая не обладает доказательственным свойством допустимости, вследствие ненадлежащего его заверения. Кроме того, факт прекращения гражданских правоотношений истца с банком 12.02.2015 также не подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу истцом ответчику денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Доказательством невозвращения суммы займа является наличие у займодателя письменной расписки, которую истец по настоящему иску суду не представил.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что в 2013 году в ходе разговора ответчик предложил истцу вложиться в его дело, а именно – дать в долг 800 000 рублей, которых ему, якобы, не хватает на покупку большегрузных транспортных средств (л.д. 4-5).

На основании п. 6 ст. 807 ГК РФ, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом, в число видов дополнительной деятельности юридического лица входит оптовая торговля машинами (л.д. 42-45). Косвенно данное обстоятельство подтверждается также Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (л.д. 74-76). Доказательств наличия публичной оферты или предложения делать оферту со стороны ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено. Письменные объяснения ФИО2, данные 04.05.2018 оперуполномоченному уголовного розыска 1-го отдела полиции межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» о том, что ФИО1 был взят кредит на сумму 800 000 рублей, которые пошли на покупку автомобилей в виде аванса (л.д. 37), не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также из данных объяснений не следует факт передачи ему истцом денежных средств, дата передачи, сроки возврата и условия возврата. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2018 (л.д. 39-41) может иметь преюдициальное значение только в части выводов резолютивной части постановления, соответственно, также не может служить доказательством заключения договора займа, передачи денежных средств, условий их возврата.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таких доказательств истцом суду не представлено, вследствие чего иск нельзя признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о возмещении морального вреда вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано, соответственно, оснований для возмещения ответчиком истцу морального вреда при указанных обстоятельствах не имеется.

На основании ст. 101 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2019.

Председательствующий З.И.Магомедова