Решение № 12-74/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 27 декабря 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 16 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 02 июля 2017 года в 13 часов 35 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на 106,1 км автодороги ФАД А-119, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Нарушение в области безопасности дорожного движения было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Прибор «КРИС-П»М №FP4238, поверка до 30.03.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомобилем в указанное в постановлении время не управлял, водителем транспортного средства являлся Ю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в которой указывает, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года в 13 часов 35 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, на 106,1 км автодороги ФАД А-119, <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение в области безопасности дорожного движения было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Прибор «КРИС-П»М №FP4221, поверка до 30.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, не влечет признание незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности.

Данное утверждение при отсутствии каких-либо доказательств не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО1 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством двух лиц – Ю. и ФИО1

Вместе с тем, суд не может оценить данное доказательство как достоверно свидетельствующее о том, что в указанные в постановлении месте и время ФИО1 транспортным средством не управлял. Каких-либо иных доказательств заявитель не представил.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № УИН № от 16 июля 2017 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина