Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив цену договора в размере <данные изъяты> рублей застройщику ЗАО «Капитал Б».

В соответствии с договором квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 152 дня.

Согласно Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года (п.2 ст.6) и условий договора (п.10.3) ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Истец трижды обращался к ответчику с письменными претензиями, на которые ответчик не ответил.

Истец указывает, что нарушением прав потребителя ему был причинен серьезный моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 4, 27).

В судебном заседании интересы ФИО1 представляет по доверенности ФИО2, который иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28-30).

Направил в суд возражение на иск в письменной форме, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Капитал Б» указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дама № ДМД-Э/101/1-7-4-139 (далее по тексту Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В пункте 3.1. Договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Ответственность Застройщика, предусмотрена Договором и законом только за нарушение указанного в Договоре срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, т.е. срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Истцу была передана квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного Договором.

Таким образом, неверно утверждение Истца о том, что Ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок.

Кроме того, Общество уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств.

Общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство Многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в святи с тем, что в отношении Подрядчика строительства, в святи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего Подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Эти обстоятельства негативно отразились и на деятельности Застройщика, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Застройщик уведомил истца в предусмотренном договором порядке о продлении срока строительства и сделал все необходимое, чтобы дом был достроен и введен в эксплуатацию.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дама № ДМД-Э/101/1-7-4-139 (далее по тексту Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В пункте 3.1. Договора указано: Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

В пункте 3.2 Договора указано: Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена Договора составляет <данные изъяты> коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом ФИО1 были исполнены своевременно в полном объеме.

Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, исходя из условий договора, последним днем передачи жилого помещения истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что этот срок является ориентировочным, судом не принимается, поскольку из смысла ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определенный сторонами срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который не может быть ориентировочным.

Таким образом, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока. Период просрочки составляет 152 дня.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты>).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об освобождении ответчика от обязанности уплачивать истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что срыв сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошел по вине подрядчика строительства, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве.

Довод ответчика о том, что Общество уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать истцу неустойку, поскольку согласно п.13.1 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими Сторонами и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик сделал заявление о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизать размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ЗАО «Капитал Б» по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ЗАО «Капитал Б» установленные законом требования ФИО1 добровольно не выполнил, предусмотренные законом суммы взысканы с ЗАО «Капитал Б» решением суда. Поэтому с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев