Решение № 2А-2518/2024 2А-2518/2024~9-1839/2024 9-1839/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-2518/2024

ад. дело № 2а-2518/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003584-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 9 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителе административного истца – адвоката Галкиной Н.В. по ордеру № 23966 от 12.07.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что на основании исполнительного документа № 2-747-24 от 12.01.2024, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, VIN: №, в г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5030/24/36036-ИП в отношении должника ФИО4

Исполнительный документ был немедленного исполнения, однако исполнительное производство было возбуждено спустя 5 дней, копия постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД не направлялось, в результате чего автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER, дважды был отчужден.

При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверила правильность указания фамилии взыскателя.

19.05.2024 в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа направлялась жалоба, которая по непонятным причинам была отклонена.

10.06.2024 через сайт «Госуслуги» административный истец узнала, что было вынесено постановление об окончании исполнительного производства еще 29.01.2024.

23.06.2024 по обращению админсиатртвиного истца, прокуратурой был дан ответ, подтверждающий бездействие судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля в организации работы за судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления о запрете регистрационных действий и направлению его в УНГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, г.р.з. Х482НО136 (л.д.8-9).

Судом к участию в деле протокольным определением в качестве административного соответчика был привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 и должник ФИО4 (л.д.62).

В судебное заседание 26.09.2024, с объявлением перерыва на 03.1-.2024 и 09.10.2024 административный истец не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.66-70).

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Галкина Н.В., заявленные административные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 70-77).

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеются письменные пояснения по административному иску (л.д.34-35).

В соответствии со ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии о котором она узнала 13.06.2024, срок обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а, следовательно, наделён функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно пункту 2 которого обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 12.01.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа было принято определение о принятии мер по обеспечению иска, принятого по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в виде запрета ФИО4 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО4 автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, VIN: №, в г.р.з. №. Также приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и исполнение данного поручения поручено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа (л.д.10).

12.01.2024 Левобережным судом г. Воронежа был выдан в электронном виде исполнительный лист, на основании определения Левобережного районного суда от 12.01.2024, который поступил в Левобережный РОСП в порядке электронного документооборота 15.01.2024 (л.д.26-27).

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5030/24/36036-ИП, где в качестве взыскателя указана ФИО6, что соответствовало тексту исполнительного листа (л.д.26,38-39).

Как следует из сводки по исполнительному производству, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы в ФНС об имеющихся счетах должника и в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах (л.д.43-55).

29.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40,77).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области не направлялось, соответственно требования исполнительного документа, фактически исполнены не были.

В связи с подачей жалобы ФИО1 в прокуратуру, которая была признана обоснованной, на основании протеста прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, Врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа от 13.06.2024 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5030/24/36036-ИП и о возобновлении производства по делу (л.д.42,75).

В настоящее время исполнительное производство № 5030/24/36036-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5

Считая свои права нарушенными, 17.06.2024 ФИО1 обратилась в суд с настоящим админсиатртвиный иском.

Как установлено в судебном заседании, Левобережным районным судом г. Воронежа 23.05.2024 было направлено определение от 12.01.2024 в УГИБДД по Воронежской области для исполнения, в связи с чем, 23.05.2024 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем (л.д.98).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 с. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, VIN: №, в г.р.з. № в рамках исполнительного производства № 5030/24/36036-ИП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала реальная возможность совершить действия по своевременному запрету на регистрационные действия, в материалы дела также не представлены.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство № 5030/24/36036-ИП возобновлено и находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, а также учитывая те обстоятельства, что в УГИБББ по Воронежской области имеются сведения о наложении запрета на регистрационные действия, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ограничивается признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, без возложения на нее определенных обязанностей.

Основании для признания незаконным бездействий старшего судебного пристава ФИО2 суд не усматривает, поскольку должностные обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по делу не усматривается.

Доказательств о возложении начальником отделения на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5030/24/36036-ИП, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а, следовательно, наделён функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, VIN: №, в г.р.з. № в рамках исполнительного производства № 5030/24/36036-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 23.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова