Апелляционное постановление № 22-5165/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Зилаирским межрайонным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто дата, дополнительное наказание отбыто дата,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями адвоката ФИО5 указывается, что приговор незаконен, необоснован, не справедлив, наказание чрезмерно сурово. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Он не проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем, чек прибора «Юпитер» должен быть признан недопустимым доказательством. Суд необоснованно учел предыдущую судимость, поскольку наказание им полностью отбыто. Суд не в полной мере учел состояние его здоровья и наличие у него иных заболеваний, нахождение его на диспансерном учете, в связи с чем, он не может отбывать наказание в колонии-поселении. Суд нарушил принцип объективности и беспристрастности. В этой связи просит изменить приговор, смягчить наказание путем применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО1 следует, что дата он, употребив спиртное, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в этой связи были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели показали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер», после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в указанный день ФИО1 отстранен от управления своим автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение судом чека прибора «Алкотектор Юпитер» подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 отказался от предложенного ему сотрудниками полиции прохождения освидетельствования посредством данного прибора. Оснований для признания такого чека недопустимым доказательством не имеется.

Наличие у сужденного предыдущей непогашенной и не снятой судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору от дата относится к необходимому признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом данная судимость не образует рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно указала на отсутствие такого отягчающего наказание обстоятельства. В этой связи суд обоснованно указал в приговоре предыдущую судимость ФИО1.

Поскольку суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие у ФИО1 заболевания, представленные осужденным сведения о наличии у него конкретных медицинских диагнозов и нахождения его на диспансерном учете, не дают основания для дополнительного признания таких заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. При этом достаточных сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении (включая сведения о диспансерном учете), суду не представлено.

Доводы о том, что суд нарушил требования объективности и беспристрастности не нашли своего объективного подтверждения.

Судом принято обоснованное решение о конфискации транспортного средства (автомобиля) которым при указанных обстоятельствах управлял осужденный в доход государства.

Суд обоснованно указал, что с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе с возвратом дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые учтены и при назначении иных мер уголовно-правового характера (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием заболевания). Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-5165/2025 Судья: Фатхутдинова Г.И.