Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1114/2024

№2-1114/2024

36RS0005-01-2024-000515-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру №19997 от 09.02.2024 ФИО1, представителей ответчика по доверенности от 11.12.2023 ФИО2 и по доверенности от 11.01.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2002 она, в связи с отсутствием должной работы и заработной платы из <адрес> вместе с 14-летним сыном переехала в г. Воронеж. В Воронеже она 16.04.2002 трудоустроилась в дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № на должность дворника. В данной организации она работает и по сей день в должности дворника. В период работы в данной организации ее несколько раз в порядке перевода увольняли и принимали в эту же организацию. Для чего это было сделано ей не известно. Когда она трудоустраивалась в дочернее муниципальное унитарное ремонтно- эксплуатационное предприятие №, то пояснила, что своего жилья не имеет. В связи с этим ей от данной организации посоветовали проживать в квартире <адрес> Данную квартиру посоветовали ей для проживания, поскольку она пустовала уже долгое время, никто туда не вселялся, собственники никакие не объявлялись. Ключи от данной квартиры ей передали сотрудники данной организации, которые периодически, до ее вселения, заходили в данную квартиру и проверяли ее техническое состояние. Поскольку фактически данная квартира была свободна, притязаний от других лиц на данную квартиру не было, то она решила проживать в данной квартире, пока не объявятся законные собственники. В данной квартире были проведено электричество, отопление, вода, которыми она пользовалась и оплачивала. С момента ее вселения она производила оплату коммунальных платежей в полном объеме. Однако на момент вселения истца с ее сыном в данную квартиру уже имелась задолженность по коммунальным платежам. В связи, с чем и каким образом она образовалась, она не знает. На протяжении нескольких лет она проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные платежи, однако предыдущий долг, на который начислялась пеня, никто не погашал, он так и числился в квитанциях. В 2006 году она приняла решение погасить имеющуюся коммунальную задолженность и хранить по мере возможности данные квитанции на случай различных непредвиденных ситуаций. Так она проживала в данной квартире практически 22 года. Весь данный период времени она постоянной проживала в данной квартире, никто ни с каким исковыми заявлениями в суд по поводу неправомерного занятия данной квартиры в отношении истца не обращался. В данной квартире помимо истца постоянно проживал ее сын - Свидетель №3 и периодически ее сестра - Свидетель №4 В связи с этим периодически оплату коммунальных услуг производили они. Последнее время коммунальные платежи оплачивает ее сын, поскольку у него имеется карта и приложение банка, поэтому ему через телефон удобнее и быстрее производить оплату. На данный момент она в данной квартире проживает со своим сыном и мужем ФИО6 За время проживания в данной квартире ей удалось выяснить, что в данной квартире никто не зарегистрирован, а до истца проживала какая-то бабушка, которая в дальнейшем умерла. Поскольку никто из родственников не явился ее хоронить, похороны организовала данная управляющая кампания, в которой она работает 22 года. В связи с этим доступ в данную квартиру и был у данной организации. Также за время проживания в данной квартире истец сделала косметический ремонт, установила пластиковое окно, поддерживала данную квартиру в надлежащем состоянии. В дальнейшем ей, в связи с проживанием в данной квартире порядка 22 подсказали, что можно оформить данную квартиру на себя, в связи с чем, она и обратилась за юридической помощью. Считая свои права нарушенными, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности (т.1 л.д. 6-8).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2002 году они с мужем и семьей переехали в г. Воронеж, она устроилась на работу в должность дворника в МУ РЭП №. Так как у них не было своего жилья, она по данному вопросу обратилась к руководству МУ РЭП №. В августе месяце 2002 года Свидетель №5 – дворник МУ РЭП №, которая на тот момент проживала в спорной квартире, передала ей ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Руководству организации было известно, что в квартире проживала Свидетель №5, а также о том, что она передала ей ключи от данной квартиры для проживания, сроки для проживания не обозначали. На каких основаниях она будет проживать в квартире, ни у кого не интересовалась, потому что ей негде было жить. На тот период она очень нуждалась в жилом помещении, данная квартира пустовала. Свидетель №5 предоставили иное жилое помещение для проживания. Кто являлся собственником данной квартиры, ей не было известно, она предполагала, что данное жилое помещение является служебным. Со слов соседей ей было известно, что ранее в спорной квартире проживала бабушка, которая умерла в 1996 году. Потом в квитанциях она увидела, что они выставлены на имя ФИО20 Никто из наследников ФИО21 не объявлялся. С 2002 года за перерегистрацией лицевых счетов она не обращалась. С данного периода времени она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, налог за квартиру с 2002 года она не уплачивала. В платежных документах числился долг за коммунальные услуги, которые она оплатила в 2006 году. Также в отношении данной квартиры ею заключены договоры на предоставление услуг интернета и домофона. При заключении данных договоров какие-либо документы на квартиру у нее не спрашивали и она не предоставляла. В регистрирующий орган для регистрации по месту жительства в данной квартире она не обращалась, поскольку у нее отсутствуют какие-либо документы в отношении квартиры. Также по вопросу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в указанной квартире к работодателю она также не обращалась. В какие-либо органы за предоставлением права проживания в данной квартире она не обращалась. В дочернее муниципальное предприятие РЭП №, МУ РЭП №, в ООО РЭК № она не обращалась с заявлением о заключении с ней договора найма квартиры как служебного помещения. Наследников Удодовой также не пыталась установить. После приобретения в собственность доли жилого дома она осталась проживать в спорной квартире, поскольку она и ее сын работают рядом, им это удобно.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3 в судебном заедании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 145).

Третье лицо - АО «УК Советского района» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью 13,2 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д. 198).

17.10.1994 ФИО9 был выдан ордер № на жилое помещение серии CF-1 (т.1 л.д. 147об).

Согласно договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский городской Совет народных депутатов, в лице Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа, действующего на основании Положения о Комитете (решение Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ), именуемый в дальнейшем «Владелец» передал, а приобретатель ФИО10 приняла в собственность занимаемую квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (т.2 л.д. 8,184-187).

После смерти ФИО10 наследственное дело не открывалось.

Согласно трудовой книжки серии № № ФИО4 16.04.2002 была принята на работу в дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № на должность дворника (т.1 л.д. 13-24).

В обслуживании данной организации находился дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что совместно со своей семьей проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> 2002 года, которая была предоставлена ей работодателем МУ РЭП №. Какие-либо соглашения в отношении спорного жилого помещения не заключались. С указанного времени она несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. В связи с чем, истец полагает, что на протяжении более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным и в силу ст. 234 ГК Российский Федерации приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

В подтверждение указанной позиции истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, чеки об оплате, договор на абонентское обслуживание и ремонт №3018/А от 11.07.2013, договор на предоставление услуг связи от 06.03.2012 (т.1 л.д. 25-133, т.2 л.д.18, 19-20, 29-175).

Из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг усматривается, что они выставляются на имя ФИО10 За переоформлением финансовых лицевых счетов ФИО5 не обращалась, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцу спорной квартиры, суду не представлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (т.1 л.д. 148, 165-166).

По адресу спорной квартиры истец ФИО4 регистрации не имеет, по данному адресу зарегистрированных лиц не числится (т.1 л.д. 167).

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 познакомилась, когда работала в МУ РЭП №. ФИО4 работала в должности дворника. Ей известно, что ФИО4 проживала на «ближних садах». Она (свидетель) с 1991 по 2001 год проживала по адресу: <адрес><адрес>. Данная квартира была предоставлена ей для проживания МУ РЭП № без оформления каких-либо документов. Впоследствии ей было предоставлено иное жилое помещение на основании ордера. Ключи от квартиры при выселении она не сдавала в организацию. Она передавала ФИО4 ключи от <адрес>, так как той разрешили пожить там. Ей сказали передать ключи ФИО4, кто именно сказал, не помнит. Собственником <адрес> была какая-то бабушка. Ключи от квартиры ей бабушка не выдавала. Когда она приехала, то там были курсанты, солдаты, они учились и жили там, затем пришли с организации и сказали, чтобы освободили помещение, и она туда вселилась. Ей неизвестно имелся ли у ФИО7 ордер на вселение. Когда она передавала ключи от квартиры ФИО7, то сказала, что она пожила, теперь ты поживи. Она просто передала ключи ФИО7 Она понимала, что не имеется законных оснований для проживания в указанной квартире.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 приходится ему матерью. Они проживают по адресу: <адрес> 2002 года. Переехали они с <адрес>. Мама устроилась на работу и ей дали указанную квартиру. Ему неизвестно кто дал квартиру. Квартиру дали в 2002 году. Они переехали в указанную квартиру в августе 2002 года. Мама проживает постоянно в квартире, на иное место жительства не выезжала. Коммунальные платежи оплачивает мама, но бывает что и он. По адресу: <адрес> расположен дом, который принадлежит отчиму. Ему неизвестно почему он не был зарегистрирован по месту проживания матери.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей родной сестрой. Она проживает по месту регистрации: <адрес>. Когда она работала официально, проживала вместе с сестрой по адресу: <адрес> 2005 по 2018 год. Она работала в ночь, и по договоренности с сестрой и ее близкими, они отдыхали ночью, а она работала в это время, а потом наоборот. Со слов истца она знает, что это квартира служебная и ей выделили её, когда она устроилась на работу в 2002 году. ФИО4 сказала, что ей предоставили жилое помещение, когда она устроилась на работу. Коммунальные платежи оплачивает ФИО7 Когда она проживала у сестры, то некоторые платежи платила по поручению сестры. Она не платила коммунальные платежи сама за себя, оплачивала по квитанции по поручению сестры, она брала карту и оплачивала. Она видела фамилию ФИО8 в платежных поручениях. Истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> - это дом родителей. В настоящий момент истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец там покупала дачу.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд не может признать достаточными для установления факта, подтверждающего добросовестность давностного владения, поскольку свидетели не располагают сведениями об основаниях вселения истца в спорное жилое помещение, вместе с тем, не опровергают факта ее проживания в нем с 2002 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение и оснований для вселения в него, вместе с тем, не имея на то законных оснований, самовольно вселились в спорную квартиру, что исключает добросовестность лица, претендующего на возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. 234 ГК Российской Федерации самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК Российской Федерации - в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №623-О).

Суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования городского округа г. Воронеж, доказательств того, что ответчик отказался от права собственности, не представлено.

Доводы истца о том, что она длительное время открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено.

Также является несостоятельной ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.», поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2024.