Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

Дело № 2-2039/2020 64RS0004-01-2020-002689-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит о взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> г. <адрес> области водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская районная больница» с диагнозом «закрытый перелом правой седалищной кости, резаная рана верхней трети правого бедра», испытывала значительные физические и нравственные страдания. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и постановлением ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Аширова Ж.Б. в судебном заседании дала заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> г. <адрес> области водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская районная больница» с диагнозом «закрытый перелом правой седалищной кости, резаная рана верхней трети правого бедра», испытывала значительные физические и нравственные страдания. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5, ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно справке Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, в момент причинения истцу вреда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 48).

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда должен нести ответчик.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2336 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имеют единый механизм травмы и причинили вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая возраст истца, установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила соответствующие ходатайства, представила подлинный договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому она оплатила своему представителю 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, объективную нуждаемость истца в юридической помощи, объём выполненной представителем работы, связанной с представлением и исследованием доказательств, участием в одном судебном заседании, суд находит отвечающим требованиям разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ходатайству ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» оплата расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 010 рублей не произведена. Вышеназванные расходы на проведение экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со ФИО4 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области 3 010 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров