Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-1861/2020 М-1861/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

Дело № 2-2039/2020

64RS0044-01-2020-002828-66


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 В.ича к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 13 января 2020 года у д. 2 по 2-му Соколовогорскому проезду города Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением Н.Д.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рено Логан п. 13.9 ПДД РФ, так как на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному исследованию Независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, величина ущерба составляет 87764 руб.

С учетом уточнений требований ФИО5 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «Автопарк-Центр» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87764 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату досудебного исследования 7000 руб., почтовые расходы 818,56 руб., на оплату государственной пошлины 2833 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Представитель истца ФИО1 просил взыскать сумму ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Автопарк-Центр» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство Рено Логан ИП ФИО2 было передано по договору аренды ООО «Автопарк-Центр», которое, в свою очередь, заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, который является виновным в ДТП, в связи с чем ФИО2 и ООО «Автопарк-Центр» являются ненадлежащими ответчиками.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 января 2020 года у д. 2 по 2-му Соколовогорскому проезду города Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением Н.Д.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рено Логан п. 13.9 ПДД РФ, так как на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением от 13 января 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При составлении справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО4 указал на наличие страхования в АО «Альфа-Страхование», однако впоследствии страховая компания не подтвердила факт действия договора ОСАГО на момент ДТП, что препятствовало истцу получить возмещение ущерба в страховой компании.

Согласно экспертному исследованию Независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 на дату ДТП составляет 102400 руб., наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, величина ущерба составляет 87764 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ИП ФИО2 не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>

10 января 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Автопарк-Центр» заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 предоставила обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендную плату. Объектом аренды являются транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>. Договор действует с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Автомобиль передан по акту приема-передачи 10 января 2020 года.

В подтверждение оплаты по договору аренды от 10 января 2020 года представлено платежное поручение, выписка по счету.

Ответчиками представлен договор от 13 января 2020 года, согласно которому ООО «Автопарк-Центр» передает ФИО4 в аренду на 7 дней автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.6 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля.

Автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи 13 января 2020 года.

В подтверждение исполнения договора, заключенного с ФИО4, ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 13 января 2020 года, по которому от ФИО4 принято 1800 руб. в счет оплаты за аренду автомобиля за 13 января 2020 года. Вместе с тем, из данного ордера не следует, что денежные средства приняты именно от ФИО4, кассового чека ответчиками не представлено.

ФИО2, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Автопарк-Центр».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного с ООО «Автопарк-Центр» ФИО4, не представлено. Заключение договора направлено на возложение ответственности за причинение ущерба за ДТП на ФИО4

Более того, даже если ООО «Автопарк-Центр» передал автомобиль в аренду ФИО4, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль ФИО4 в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом в деле не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, т.к. помимо воли ООО «Автопарк-Центр».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Автопарк-Центр», в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Центр» материального ущерба в размере 87764 руб., в иске к ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, доказательств иного размера ущерба не представили.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «Автопарк-Центр» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. и на оплату государственной пошлины 2833 руб., почтовые расходы 818,56 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с ООО «Автопарк-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-центр» в пользу ФИО5 В.ича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 87764 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины 2833 руб., досудебного исследования – 7000 руб., почтовые расходы – 818,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина