Решение № 2-3190/2024 2-3190/2024~М-2352/2024 М-2352/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3190/2024

дело № 2-3190/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003384-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Управление Технологического Транспорта", ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Управление Технологического Транспорта", ФИО4. о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02.01.2023 на а/д Белебей-Аксаково-Аксеново 70 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 236324 государственный номер №, принадлежащего ООО «Управление Технологического Транспорта», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х6, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению 18810002220001688057 по делу об административном правонарушении от 02.01.2023 водитель ФИО4, управлявший УАЗ 236324, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №№, ДСАГО АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №№.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х6, государственный номер 702, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

11.01.2023 ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые документы для принятия решения по убытку, предоставил автомобиль на осмотр.

23.01.2023 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО3 не согласился с действиями страховой компании и организовал осмотр автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №020121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 304 700 руб.

13.03.2023 ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести возмещение ущерба.

05.04.2023 АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения по договор ДСАГО в размере 219 200 руб.

12.04.2023 ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести доплату возмещение ущерба, суммы неустойки, понесенных расходов.

16.05.2023 АО "АльфаСтрахование" произвела выплату неустойки по договору ДСАГО размере 339 руб.

26.06.2023 Финансовый Уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3 к АО "АльфаСтрахование".

05.10.2023 Решением Советского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 300 руб., судебные расходы и сумма неустойки.

29.02.2024 ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба, согласно действующему Законодательству РФ как убытки, сумму неустойки, понесенные расходы.

22.03.2024 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который 28.05.2024 решением №У-24-47484/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

ФИО3 не согласен с отказами, полагая, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО "Ингосстрах", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, на стороне СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без участия износа. Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 414 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 1960,70 рублей, расходы по оплату услуг судебного эксперта – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 5000 рублей, расходы по оплате комиссии – 1050 рублей. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму процентов в размере 97 422, 58 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного возражения, представленного ранее и пояснила, что требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 355 200 руб., за пределами лимита ответственности в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа и неустойки с суммы убытков необоснованно и незаконно, поскольку штраф может быть исчислен только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа. Требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также не имеется.

Ответчики ООО "Управление технологического Транспорта", ФИО4, третье лицо АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.01.2023 на автодороге Белебей-Аксаково-Аксеново 70 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 236324 государственный номер №, принадлежащего ООО "Управление Технологического Транспорта", под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки БМВ Х6, государственный номер №, под управление собственника ФИО3

Согласно постановлению №18810002220001688057 по делу об административном правонарушении от 02.01.2023 водитель ФИО4, управлявший УАЗ 236324, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №, ДСАГО АО "АльфаСтрахование" полис Z76917/046/0008203/22, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису сери ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х6, государственный №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

11.01.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил необходимые документы для принятия решения по убытку, предоставил автомобиль на осмотр.

23.01.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО3 не согласился с действиями страховой компании и организовал осмотр автомобиля. По результатам осмотра было составлено заключение экспертом-техником ФИО5 №020121 от 27.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 304 700 руб.

13.03.2023 ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести возмещение ущерба.

05.04.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 219 200 руб.

12.04.2023 ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести доплату возмещения ущерба, суммы неустойки, понесенных расходов.

16.05.2023 АО "АльфаСтрахование" произвела выплату неустойки по договору ДСАГО размере 339 руб.

26.06.2023 Финансовый Уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3 к АО "АльфаСтрахование".

05.10.2023 решением Советского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 300 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 1370, 76 рублей, неустойка в размере 6 161 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

29.02.2024 ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба, такое как убытки, сумма неустойки, понесенные расходы.

22.03.2024 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который 28.05.2024 решением №У-24-47484/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 09.01.2023 в качестве формы страхового возмещения заявителем ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть между заявителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Одновременно, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 1 236 367, 07 рублей, определенная по поручению страховщика заключением ООО "АЭНКОМ" от 20.11.2023, что превышает установленный лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что между заявителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, 23.01.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, соответственно, страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчики не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной специализированной организации ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта ООО "ТЭРС" №746-24 от 12.09.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***> на дату наступления страхового события 02.01.2023 округленно составляет 1 363 700 рублей.

Оценив названное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям к отчету об оценке.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ №0257344645, страхователем транспортного средства марки УАЗ 236324 государственный номер <***> являлось ООО «Управление технологического транспорта» на период с 05.08.2022 по 04.08.2023, собственником является ООО «Каркаде», то есть в момент ДТП 02.01.2023 законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ООО "Управление технологического транспорта ".

Поскольку не установлено иного, ответчик на основании положений п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд полагает, что поскольку виновные действия водителя ответчика ООО "Управление технологического транспорта" ФИО4, управляющего автомобилем марки УАЗ 236324 государственный номер <***> привели к причинению механических повреждений автомобилю истца, следовательно, с ответчика ООО " Управление технологического транспорта" подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 414 200 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы и в пределах заявленных истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, банковской комиссии при ее оплате в сумме 1 050 рублей, суд считает обоснованными, подтверждаются представленным кассовым чеком, копией счета № 746-24 от 19.09.2024, итого в сумме 36 050 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг на СТО в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 25.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1960,70 рублей, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые были для него необходимыми и связаны с делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также учитывая отсутствие возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, а также доказательств в подтверждение их неразумности и несоразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 7 392 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Управление технологического транспорта" в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление Технологического Транспорта" в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 414 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы 1 960,70 рублей, расходы по оплате услуг СТО 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и банковскую комиссию в сумме 36 050 рублей.

Взыскать с ООО "Управление Технологического Транспорта" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 392 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024 года.