Решение № 2-841/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-841/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-841/2018 Принято в окончательной форме 12.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений л.д. 71 и в судебном заседании 11.10.2018 г., о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в размере 14404 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление заключения в размере 14420 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1260 руб., расходов по получению Выписки в Управлении Росреестра в размере 430 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 03.08.2017 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 36622 руб. 48 коп., установленной в заключении ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль».

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Баранов А. В. поддержали заявленные исковые требования. Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 14420 руб., как установлено в дополнении к рецензии ООО «Заказ-инвест», составленном на основании совместного осмотра специалистами ООО «Заказ-инвест» и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» 16.08.2018 г. помещений квартиры истца. В остальной части поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала заявленные исковые требования. Виновность ответчика в причинении ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца не оспаривала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2005 (л.д. 13).

В акте обследования квартиры <адрес> составленном 07.08.2017 г. НАО «Управдом Фрунзенского района», установлены повреждения внутренней отделке квартиры НОМЕР Затопление произошло из квартиры НОМЕР (л.д. 14).

Собственником квартиры <адрес> на момент затопления, являлась ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.11.2017 г. (л.д. 17 – 19).

Стороной ответчика не оспаривается, что затопление произошло из квартиры ответчика.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что 03.08.2017 г. были аварии на общедомовом имуществе, суду не представлено.

Собственник квартиры НОМЕР допустил халатное отношение к своему сантехническому оборудованию, в результате чего, произошел залив нижерасположенной квартиры.

Ремонтных работ на общедомовом имуществе и сантехническом оборудовании, расположенным в квартире НОМЕР не выполнялось, что подтверждает доводы истца о том, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника квартиры НОМЕР к своему сантехническому оборудованию.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждения, выявленные в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. Принимая во внимание, что в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, установленным в дополнении к рецензии ООО «Заказ-инвест», составленном на основании совместного осмотра специалистами ООО «Заказ-инвест» и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» 16.08.2018 г. помещений квартиры истца, в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 14404 руб. подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Истцом понесены расходы на получение Выписки из Управления Росреестра в размере 430 руб. (л.д. 118), расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1260 руб. (л.д. 123), на составление искового заявления в размере 1500 руб., на составление заключения в ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в размере 14420 руб. (л.д. 125).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (39 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 5623 руб. 80 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 491 руб. 40 коп., расходы по получению Выписки в Управлении Росреестра в размере 167 руб. 70 коп., расходы за составление искового заявления в размере 585 руб.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14404 руб., расходы на составление заключения в размере 5623 руб. 80 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 491 руб. 40 коп., расходы по получению Выписки в Управлении Росреестра в размере 167 руб. 70 коп., расходы за составление искового заявления в размере 585 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова