Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

дело № 2-1637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником уплачены проценты в сумме 2063,25 руб. 08 января 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником уплачены проценты в сумме 2063,25 руб. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником уплачены проценты в сумме 11 000 руб. и часть основного долга в сумме 1050 руб. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76009,61 руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ; 14019,61 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф- 500 руб. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76009,61 руб.,, а также 2480 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25 сентября 2018 года судом принято заявление ООО «Бюро экономической безопасности» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; 5000 руб.- неустойка, штраф- 500 руб. Взыскать с ответчика 440 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с нее основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При вынесении решения просил суд снизить начисленную неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от суммы займа ежедневно, что составляет <данные изъяты> % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб., а также неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п.12 договора).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 6550 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником уплачены проценты в сумме 2063,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником уплачены проценты в сумме 2063,25 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 02 февраля 2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования к ФИО1 в сумме 9006,25 руб., в связи с чем с 02 февраля 2016 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником уплачены проценты в сумме 11 000 руб., а также 1050 руб. в счет задолженности по основному долгу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 11 000 руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; 5000 руб.- неустойка, штраф- 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, математически верным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с нее основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. признала.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятно.

Суд принимает признание иска ФИО1 в части взыскания с нее основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ФИО1 исполняла обязанность по уплате процентов, а также учитывая материальное положение ответчика, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 5 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 1000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с п.12 договора, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 6500 руб., из которых: 5500-<данные изъяты>; 1000 руб.- неустойка.

В оставшейся части требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., из которых: <данные изъяты>-основной долг; 1000 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья <данные изъяты> Т.М. Кучерявенко

<данные изъяты>