Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1150/2020

Дело №2-1150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.01.2020 года приобрела у ответчика ноутбук ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т серийный номер №, оплатив стоимость товара в размере 66785 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера. 29.01.2020 года истец обратилась в магазин, где был приобретен товар, с претензией. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим, 04.03.2020 года истец по почте направила продавцу ООО «Интернет Решения» в пункт выдачи товара по адресу: <адрес> претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик отказался от получения претензии и 06.04.2020 года почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратилась в ООО «Бизнес Эксперт-Про» для проведения экспертного исследования на предмет причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению №16-20 от 19.05.2020 года в ноутбуке имеется дефект: не работает веб-камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка ноутбука в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Полагает, что действиями ООО «Интернет решения» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение ее прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 66875 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 09.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере 74799 рублей 20 копеек, а начиная с 01.06.2020 года по день фактического удовлетворения требований истца в размере 667 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.06.2020 года, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО3, действующий на основании доверенности №35-ю от 22.01.2020 года, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что экспертом установлено наличие в товаре следов износа, свидетельствующих о том, что устройство является бывшим в употреблении, однако истцом было заявлено, что данный недостаток проявился в течении двухнедельного срока. По мнению представителя ответчика с учетом выводов эксперта можно утверждать, что устройство эксплуатировалось намного дольше заявленного. Полагает, что истец намерено злоупотребляет своим правом, не совершая действия по предоставлению ответчику возможности убедиться в наличии дефекта в товаре, избегая вариантов досудебного решения вопроса. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, либо снизить ее размер.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2020 года ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т серийный номер № стоимостью 66785 рублей.

Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 20.01.2020 года.

На товар установлен гарантийный срок – 1 год.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения в ноутбуке появился недостаток, а именно – не работает камера.

В связи с этим, 29.01.2020 года истец обратилась в магазин, где был приобретен товар, с письменной претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить, уплаченные денежные средства. Претензия была принята 29.01.2020 года, что подтверждается росписью и печатью продавца, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Пытаясь вновь реализовать свое право на возврат денежных средств, 04.03.2020 года истец по почте направила продавцу ООО «Интернет Решения» в пункт выдачи товара по адресу: <адрес> претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик отказался от получения претензии и 06.04.2020 года почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратилась в ООО «Бизнес Эксперт-Про» для проведения экспертного исследования на предмет причины возникновения недостатка.

Согласно экспертному заключению №16-20 от 19.05.2020 года в ноутбуке имеется дефект: не работает веб-камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка ноутбука в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

Выводы указанного экспертного заключения были оспорены ответчиком, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Определением суда от 02.09.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы №Э–3495 от 11.09.2020 года в представленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук» AsusTek Computer Inc., модель ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т, s/n № цвет черный имеется дефект, выраженный невозможности инициализации и использования интегрированного модуля WEB камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении в части неработоспособности интегрированной камеры. Прочих дефектов не обнаружено, в том числе возможно подключение внешней WEB камеры к порту USB. Причиной образования недостатка является неисправность компонентов модуля интегрированной WEB камеры. В ходе проведенного исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплаутации, следов умышленного внешнего воздействия, следов подмены компонентов, следов внесения изменений в конструкцию устройства. В связи с отсутствием следов внешних воздействий, механических повреждения и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе умышленного повреждения компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля интегрированной WEB камеры. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, подпадающего под действие гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля камеры (с интегрированными компонентами – микрофонами), таким образом, обнаруженный дефект является устранимым. В случае осуществление ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизированного СЦ г. Саратова, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе стоимость устранения недостатка составит сумму не превышающую 4 000 руб., с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 0.5 часов (при наличии необходимых комплектующих). Дефект не мог возникнуть в результате внешнего воздействия без вскрытия устройства. Следов вскрытия, разборки, в том числе следов неквалифицированного вмешательства, в предоставленном устройстве не обнаружено. Эксперт в своем исследовании исключил программный сбой или какие-либо манипуляции с программным обеспечением. В процессе проведения исследования обнаружены следы, свидетельствующие о том, что устройство является бывшим в употреблении. Учитывая совокупность данных (отсутствие следов на кромке дисплея, отсутствие следов демонтажа модуля, отсутствие следов демонтажа защитного скотча на разъеме, отсутствие следов воздействия на модуль и его составляющие, отсутствие информации о наличие проблем в журнале событий устройства), вероятность внешнего воздействия не маловероятна.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта №Э-3495 от 11.09.2020 года, составленного ООО «Экспертиза Сервис», в качестве допустимого доказательства по делу, и признает установленным факт наличия в ноутбуке ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т серийный номер № скрытого производственного недостатка. Указанный недостаток препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и учитывая, что недостаток проявился в пятнадцатидневный срок, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.01.2020 года и взыскании стоимости товара в размере 66 785 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Интернет Решения» приобретенный у него товар – ноутбук ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т серийный номер №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности использовать его по назначению, суд считает возможным возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 рублей будет являться достаточной компенсацией.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 29.01.2020 года ФИО1 обратилась с претензией в магазин, где был приобретен товар.

Получив претензию 29.01.2020 года в установленный законом десятидневный срок, ответчиком ответ истцу дан не был, проверка качества организована не была.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.02.2020 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (расчет которой на день вынесения решения составляет 160 951 руб. 85 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,3 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 09.02.2020 г. по 06.10.2020 г. в размере 48 285 руб. 55 коп., расчет которой выглядит следующим образом: 66 785 руб. х 0,3% х 241 дней.

Вместе с тем судом установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а в соответствии с п.66 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 667 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты денежных средств, уплаченных за ноутбук.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с 50% до 20 %, что составляет 23114,11 руб. (из расчета 66 785+ 48 285,55 + 500) х 20%). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии от 04.03.2020 года в размере 192 руб. 64 коп.

Учитывая, что данные расходы были понесены ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, после направления претензии от 29.01.2020 года и неполучением ответа на нее, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 801 рубля 41 копейки (3501 рублей 41 копейку по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.09.2020 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Экспертиза Сервис», расходы по ее проведению были возложены на ООО «Интернет Решения».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство руководителя экспертной организации, согласно которому ООО «Экпсертиза Сервис» просит обеспечить оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и счет на оплату №437 от 10.09.2020 года на сумму 20 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ответчика ООО «Интернет решения» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 20.01.2020 года денежную сумму, уплаченную за ноутбук ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т серийный номер № в размере 66785 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 09.02.2020 года по 06.10.2020 года в размере 48 285 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., штраф в размере 23 114 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 667 руб. 85 коп. ежедневно, начиная с 07.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за ноутбук.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» товар – ноутбук ASUS TUF Gaming FX505DT-AL071Т серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 801 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 октября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова