Приговор № 1-144/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

№1-144/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО7 Московской области 29 июля 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Киселевой А.Г., помощнике судьи Сотниковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.ФИО7 Московской области Терешковой А.В., ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Медведева М.М., Васильева В.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом ремонта и приобретения запасных частей для ноутбука марки «ASUS ROG GL552V» принадлежащего незнакомому ему ФИО13, ранее переданного последним ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время, в павильоне мастерской ИП «ФИО12», расположенного в Торговом центре «Звездный» по адресу: <адрес>, решил совершить хищение, принадлежащих ФИО13 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в ходе телефонного разговора с ФИО13, сообщил последнему недостоверные сведения о необходимости оплаты 5 000 рублей в качестве ремонта его ноутбука, заведомо зная о том, что не будет осуществлять ремонт указанного ноутбука, тем самым ввел в заблуждение ФИО13 относительно истинного характера своих преступных намерений. В свою очередь, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 33 минут, будучи введенным в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО4 и доверяя последнему, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» с установленным в нем приложением «Сбербанк-Онлайн» осуществил перевод по абонентскому номеру телефона № находящемуся в пользовании у ФИО4, принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей со своего банковского счета № открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанк» оформленный на ФИО4 открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в качестве оплаты ремонта своего ноутбука марки «ASUS ROG GL552V», тем самым ФИО4 путем злоупотребления доверием, похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО13, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в ходе телефонного разговора с ФИО13, сообщил последнему недостоверные сведения о необходимости оплаты 16 000 рублей в качестве приобретения комплектующей запчасти - материнской платы для его ноутбука марки «ASUS ROG GL552V», ранее переданного ему для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что не будет осуществлять ремонт указанного ноутбука, тем самым ввел в заблуждение ФИО13 относительно истинного характера своих преступных намерений. В свою очередь, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, будучи введенным в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО4 и доверяя последнему, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» с установленным в нем приложением «Сбербанк-Онлайн» вошел в указанное приложение, где в тот же день, в 18 часов 17 минут осуществил перевод по абонентскому номеру телефона № находящемуся в пользовании у ФИО4, принадлежащих ему денежных средств в размере 16 000 рублей со своего банковского счета № открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанк» оформленный на ФИО4 открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, для приобретения последним материнской платы для ноутбука марки «ASUS ROG GL552V», тем самым ФИО4 путем злоупотребления доверием, похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО13, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 совершил хищение, принадлежащих ФИО13 денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, раскаялся в содеянном и пояснил, что он действительно работал в ИП «ФИО12», к нему обратился потерпевший ФИО13 который попросил отремонтировать его ноутбук, он сообщил потерпевшему о необходимости оплаты 5000 руб. в качестве ремонта ноутбука и 16 000 руб. в качестве приобретения комплекта запчастей, при этом, не намереваясь ремонтировать данный ноутбук и покупать детали для его ремонта, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО4 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.98-101).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего ФИО13, согласно которым у него в собственности имеется ноутбук «ASUS ROG GL552V». Так как он залил ноутбук водой, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в мастерскую ИП «ФИО12», расположенную в Торговом центре «Звездный» по адресу: <адрес>. Ноутбук на ремонт принял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО4 и сообщил, что ремонт ноутбука будет составлять 5 000 руб. и попросил перевести данные денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона с которого звонил ФИО4 Он перевел денежные средства, будучи уверенным, что данные денежные средства он переводит за ремонт ноутбука. 05.11.2020г. с ним повторно связался ФИО4 и сообщил, что отремонтировать ноутбук невозможно, поскольку необходимо приобрести материнскую плату, стоимостью 16 000 рублей, на что он, ФИО5, согласился и в тот же день перевел 16 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефону который ему указал ФИО4 Однако ноутбук так и не был отремонтирован. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей (т.1 л.д.28-31);

Свидетеля ФИО12, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО12». В конце мая 2020 года он познакомился с ФИО4, который на тот момент был в поисках работы, и поскольку у последнего был опыт в ремонте телефонов, он предложил ФИО4 работу в своей мастерской, на что последний согласился. 14.10.2020г. в мастерскую пришел клиент ФИО5 с ноутбуком марки «ASUS ROG GL552V». Данный ноутбук принял ФИО4 После осмотра ноутбука ФИО4 сообщил, что самостоятельно не сможет его отремонтировать, и ему необходимо отвезти специалисту в ТК «Савеловский», на что он согласился и ФИО4 забрал ноутбук и увез его. О том, брал ли ФИО4 деньги у ФИО13, ему известно не было. 20.12.2020г. ФИО4 вернул в мастерскую ноутбук марки «ASUS ROG GL552V» пояснив, что отремонтировать его невозможно. После чего он решил больше не работать с ФИО4 и забрал у него ключи от мастерской (т.1 л.д.79-81);

Свидетеля ФИО15 согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного ФИО6 УМВД России по г.о. ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гражданина ФИО13, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он перевел мастеру ФИО3 за ремонт своего ноутбука марки «ASUS ROG» денежные средства в размере 21 000 рублей, который по настоящее время не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была установлена причастность ФИО4 к совершенному преступлению, после чего он был вызван в ФИО6 для дачи объяснений (л.д.82-84);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. перевел мастеру ФИО3 за ремонт своего ноутбука марки «ASUS ROG» денежные средства в размере 21 000 рублей, который по настоящее время не отремонтирован (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение мастерской ИП «ФИО16», в ходе осмотра которого был изъят ноутбук марки «ASUS ROG GL552V» (т.1 л.д.11-17);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО13 опознал ноутбук марки «ASUS ROG GL552V», как принадлежащий ему ноутбук, который он передал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 для ремонта (т.1 л.д.72-75);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых следователем осмотрен и признан вещественным доказательством ноутбук марки «ASUS ROG GL552V» (т.1 л.д.68-71, 76);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен кабинет № ФИО6 УМВД России по г.о.ФИО7, и в ходе которого ФИО4 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на своё имя, которая в последствии была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.20-24, 48-50, 51);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2021г., согласно которых следователем осмотрена выписка по счету карты ПАО «СБЕРБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленной на ФИО4 и признана вещественным доказательством (л.д.54-56, 57, 58-67);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО13 добровольно выдал выписки из историй операций по карте ПАО «Сбербанк» и чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые в последствии были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.34-36, 37-40, 41-47).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия факт злоупотребления ФИО4 доверия потерпевшим, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в значительном размере, установлен, в связи с чем действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении им мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «хищения чужого имущества путем обмана» из объема обвинения, как излишне вменный.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей во время судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО4 размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Московской области («Отдел № 12 УФК по Московской области»);

УМВД России по городскому округу ФИО7 л/с <***>;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО;

Юридический адрес: 141078, <...> «д»;

ИНН/КПП <***>/501801001;

р/счет <***>;

кор/счет 40102810845370000004;

БИК: 044525987;

КБК 188116031010000140140.

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Н.В. Глазырина