Решение № 2-3198/2019 2-3198/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3198/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Взыскать с пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства- квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,2 кв. м., условный №, расположенную на 17 этаже, в литере 1, блок секции 1 в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором. Квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с обеих сторон. В свою очередь они полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснив, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано соответствующее разрешение. Право получить квартиру для истцов не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты> и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора является двухкомнатная квартира, условный №, общей площадью 50,2 кв. м., расположенная на 17 этаже, в литере 1, блок секции 1.

В соответствии с п. 3.5 Договора, срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцам не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцам квартиру № 183, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы <данные изъяты>, определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, Застройщик предпринял все меры к передаче Объекта Участнику, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> каждому.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истцы оценили в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу ФИО3 и <данные изъяты> в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов