Решение № 12-102/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-102/2019

мировой судья Ткаченко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е Д 12- 102/2019

21 августа 2019 года

Судья городского суда города Лесного Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит суд вернуть материал на новое рассмотрение, мотивировав тем, что не согласен с решением судьи, так как ключи от своего автомобиля ФИО3 не передавал, во время судебного заседания братья С-ны, а также ФИО4 допрошены не были, по непонятным причинам судья отказал в их допросу, тем самым он не смог реализовать свои права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Савинов К.Н. по ордеру *** от *** поддержали доводы жалобы и просили принятое в отношении ФИО2 постановление мировым судьей отменить, дополнительно ссылаясь на нарушение прав ФИО2 на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, *** в *** час. ФИО2 передал управление транспортным средством, автомобилем «ВАЗ-2108» *** гражданину ФИО3, *** г.р., находящемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно - протоколом об административном правонарушении, копией протокола от ***, из которого следует, что ФИО3 в 02 час. 10 мин. управляя автомобилем «ВАЗ-2108» ***, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, проведённым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Город, с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-IOO, копией чека с распечаткой теста выдоха от ***, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,926 мг/л.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ***, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2108» ***, копией протокола о задержании транспортного средства от ***., копией постановления *** по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3, *** года рождения о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шест месяцев. Постановление вступило в законную силу ***; копией заявления ФИО5 на имя начальника ОМВД России по ГО «Город Лесной», согласно которой она является сособственником автомобиля «ВАЗ-2108» ***, на котором ФИО3 совершил ДТП, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3 от ***, от ***., ***., ФИО4

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетель ФИО3 и ФИО4, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетели могут быть допрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, показания указанных свидетелей были исследованы мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания, ходатайств от ФИО2 о дополнительном вызове и допросе указанных свидетелей как видно из протокола судебного заседания не заявлялось, при том, что мировым судьей принимались меры к их вызову, однако свидетели в суд не явились, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводов жалобы нарушений права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, у ФИО2 имелась возможность реализовать свое право на защиту, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, вместе с тем ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки защитника в материалах дела не имеется, в самой жалобе данный довод также не содержится.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.