Решение № 2-170/2021 2-170/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 22 марта 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Добро пожаловать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добро пожаловать» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Добро пожаловать» задолженность в размере 47 237,00 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добро пожаловать» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми Ответчик был принят на работу на должность продавца в отдел продаж в ООО «Добро пожаловать».

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности продавца входит внесение наличных денежных средств, полученных в кассу от продажи товаров и услуг, на лицевой счет ООО «Добро пожаловать», открытый в ПАО «Сбербанк», в конце рабочей смены путем самоинкассации.

За период с 04.05.2019г. по 29.05.2019г. в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от внесения денежных средств, полученных от реализации товаров и услуг на торговых точках, истцу был причинен ущерб в размере 47 237,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Добро пожаловать» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Добро пожаловать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Добро пожаловать» и ответчиком ФИО1 был заключен трудового договор по условиям которого, работодатель принял работника на работу на должность продавца в отдел продаж, а работник обязался лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, а также Трудовым кодексом РФ и иными нормативными, в том числе локальными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдают прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом истца № –П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в основное подразделение ООО «Добро пожаловать» на должность продавца.

В обязанности продавца входит внесение наличных денежных средств, полученных в кассу от продажи товаров и услуг, на лицевой счет ООО «Добро пожаловать», открытый в ПАО «Сбербанк», в конце рабочей смены путем самоинкасации.

Как указано в п.5.6 должностной инструкции продавца в отдел продаж, с требованиями которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, продавец-консультант обязан передавать в центральный офис абонентские заявления, договоры на оказания услуг сотовой связи, кассовые чеки, слип-чеки от терминала и чеки самоинкассации лично или через руководителя сектора. Наличные денежные средства, полученные в кассу, продавец-консультант обязан перечислять на лицевой счет ООО «Добро пожаловать», открытый в ПАО «Сбербанк», в конце рабочей смены путем самоинкассации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта недостачи выручки от ведения торговой деятельности при подготовке сдачи годовой отчетности за 2019 год, приказом истца №-н создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению причин недостачи выручки, вносимой на лицевой счет ООО «Добро пожаловать».

Согласно акту проведения служебной проверки по факту недостачи выручки от 23.03.2020г. ФИО1, состоявшим в должности продавца, в период с 04.05.2019г. по 29.05.2019г. не вносилась выручка от ведения торговой деятельности на торговой точки «Ульянка» на лицевой счет ООО «Добро пожаловать», что подтверждается листами продаж, подписанными ФИО1 В результате проведенной проверки было установлено, что действиями ФИО3 ООО «Добро пожаловать» был причине материальный ущерб, составляющий 47 237,00 руб., что подтверждается расчетом размера недостачи, причиненной ФИО1

Письменное объяснения ФИО1 по факту причинения ущерба ООО «Добро пожаловать» не представил, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (Прил. №), в котором указывается следующее: поступления денежных средств на расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Хасанов» и от вносителя денежных средств с использованием персонального логина и пароля «ФИО1» в программном обеспечении банка не зафиксированы».

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан в т.ч.: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч.: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако доказательств данных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств факта отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба и доказательств возмещения данного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеназванных норм права.

Так как при подаче искового заявления истцом не была произведена оплата госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 1617 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 103 ч.1, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Добро пожаловать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Добро пожаловать» с ФИО1 сумму задолженности в размере 47 237,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1617 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Козлов

1версия для печати