Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

УИД 37RS0№-60

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 8 июля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга, ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1992 после смерти отца С.В.М. и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.05.2009, согласно которому его мать С.Г.Г. подарила принадлежащие ей 4/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является его родная сестра Т.Н.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом после смерти отца, но не произвела действий по регистрации своего права. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности по данным БТИ значится С.В.М. Наследница Т.Н.В. – ее дочь С.О.Н. - умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества С.О.Н. является ее супруг ФИО4 После смерти С.В.М. жилым домом в целом владели он (истец) и его мать С.Г.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он (истец) владеет домом в целом открыто, непрерывно, как своим собственным с 1992 года, с этого времени поддерживает дом в технически надлежащем состоянии, производил ремонт дома, как текущий, так и капитальный. За весь период владения никто из наследников Т.Н.В. претензий по поводу пользования домом к нему не предъявлял.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к администрации городского округа Вичуга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что его сестра Т.Н.В. уехала в Санкт – Петербург в 60-х годах, сразу после школы, где вышла замуж и осталась там проживать. После смерти отца его сестра Т.Н.В. говорила, что ей доля в доме не нужна, поскольку у нее есть квартира, приезжала к ним только в гости, в содержании дома участия не принимала, намерений проживать в доме не высказывала, при жизни выражала намерение оформить 1/6 доли жилого дома на него путем дарения. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти С.В.М. жилым домом в целом пользовался ее доверитель и его мать С.Г.Г. Сестра доверителя Т.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в дальнейшем свои наследственные права на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом не оформила и такого намерения не имела, поскольку полагала, что жилой дом должен принадлежать брату ФИО1, о чем неоднократно говорила в кругу своих близких. На момент смерти отца Т.Н.В. проживала в Санкт – Петербурге, где у нее имелась квартира, в родительский дом приезжала только в гости. В содержании дома Т.Н.В. никогда не участвовала, поскольку не считала себя собственницей дома и полагала, что дом в целом принадлежит брату, которому она неоднократно об этом говорила. ФИО1 проживает в указанном доме всю жизнь, с 1975 года в данном доме проживает его семья, проживал в доме на момент смерти отца С.В.М., на момент смерти матери и проживает в нем по настоящее время. С 1992 года ФИО1 за свой счет поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, производит ремонт, провел газ, воду, отремонтировал крышу, установил забор, отремонтировал фундамент, производит внутренние ремонтные работы. Полагает, что ее доверитель на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет жилым домом в целом, как своим собственным, в том числе как правопреемник ФИО5, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Третье лицо ФИО3, пояснила, что проживает в спорном жилом доме с 1975 года с момента регистрации брака с ФИО1 На момент ее вселения в указанный дом, Т.Н.В. в доме не проживала, проживала в Санкт – Петербурге в своей квартире. В доме проживали родители ФИО1 – С.В.М. и С.Г.Г. После смерти С.В.М. в 1992 году в доме остались проживать их семья и С.Г.Г. Т.Н.В. в доме не проживала, иногда приезжала в гости. После смерти С.В.М. Т.Н.В. не хотела принимать наследство, поскольку говорила, что это все должно принадлежать брату, но сделала это только потому, что так сказала мать С.Г.Г. Т.Н.В. никогда не участвовала в содержании жилого дома, не намеревалась проживать в нем, наоборот всегда говорила, что этот дом должен принадлежать брату ФИО1, поскольку он остался проживать с матерью. Т.Н.В. знала о том, что мать С.Г.Г. подарила свои доли сыну и не возражала по этому поводу. У Т.Н.В. и ФИО1 всегда были очень хорошие отношения, она видела какие вложения в дом были произведены, радовалась за брата, хвалила его за то, что он поддерживает дом, еще в начале 90-х она намеревалась подарить ему спорную долю. У Т.Н.В. было двое детей, сын И. погиб в юношестве, дочь О. умерла вскоре после ее смерти. Никто никаких претензий по поводу данного дома к ним не предъявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных возражений ФИО4 следует, что он с 10.10.2010 года по 09.10.2019 года находился в местах лишения свободы, об 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом ничего не знал. Т.Н.В. являлась его тещей, ей помогали и хоронили ее его родители. Его жена С.О.Н. умерла через 12 дней после смерти Т.Н.В. После его освобождения никаких документов в квартире, где они проживали, не было. О наследстве он узнал из письма, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против признания за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

ФИО4 заявлялось требований о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом за ним, данное заявление возвращено судом в связи с ненадлежащей подачей в суд и отсутствием подписи. Также заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство. В принятии указанного требования как встречного отказано, поскольку оно не соответствует условиям принятия встречного иска и не подлежит рассмотрению судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал С.В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 8), наследниками которого являлись супруга наследодателя С.Г.Г., сын наследодателя ФИО1 (свидетельство о рождении – л.д. 9), дочь наследодателя Т.Н.В. (фамилия изменена с С. в вязи с вступлением в брак – л.д. 11, свидетельство о рождении – л.д. 10).

Согласно данным нотариуса Вичугского нотариального округа к имуществу С.В.М. заведено наследственное дело, вышеназванные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в качестве наследственного имущества обозначен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55).

17.11.1992 С.Г.Г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли в праве собственности и о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в 1/3 доле.

18.11.1992 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в 1/3 доле (л.д. 17).

Свидетельство о праве на наследство Т.Н.В. не получено.

На основании договора дарения доли жилого дома в праве собственности на жилой дом от 26.05.2009 С.Г.Г. подарила принадлежащие ей 4/6 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом ФИО1 (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно справке Кинешемского производственного участка Верхне – Волжского филиала Ивановского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит С.В.М. _____ (л.д. 19).

Т.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 12), с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы С.О.Н. и ФИО4 (справка о регистрации – л.д. 67).

С.О.Н. (фамилия изменена с Т. – справка о заключении брака – л.д. 14) является дочерью Т.Н.В. (свидетельство о рождении – л.д. 13), умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 15), на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Санкт-Петербурга, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, наследственное дело после смерти Т.Н.В. не заводилось (л.д. 68), после смерти С.О.Н. заведено наследственное дело, ее наследником является супруг ФИО4, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 33/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Северо-Хападного банка ОАО «Сбербанк России» Санкт-Петербург (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Г.Г. (свидетельство о смерти – л.д. 16), на день смерти проживала в спорном жилом доме, вместе с ней был зарегистрирован сын ФИО1 (домовая книга - л.д.24-28).

Согласно сведениям, представленным нотариусами Вичугского нотариального округа, наследственное дело после смерти С.Г.Г. не заводилось (л.д. 50,55,56).

ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом доме с 09.12.1976 года, его супруга ФИО3 – с 13.03.1976 года по настоящее время (л.д.24-28,150-153).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели

Свидетель М.Т.Н., являющаяся сестрой ФИО3, пояснила, что знает ФИО1 45 лет, с тех пор как между ним и ее сестрой был зарегистрирован брак. Всю жизнь ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, он родился в этом доме, проживал в нем вместе с родителями, а затем с супругой и детьми. Она лично была знакома с сестрой ФИО1 – Т.Н.В., общалась с ней, поскольку С-ны по приезду Т.Н.В., всегда приглашали ее (свидетеля) в гости. Т.Н.В. всегда говорила о том, что ей спорный жилой дом не нужен, поскольку у нее есть квартира в Санкт – Петербурге, что дом должен принадлежать брату, намеревалась оформить свою долю на брата. Ей также известно, что мать ФИО1 – С.Г.Г. подарила свои доли в доме сыну, о чем знала Т.Н.В. и при этом никаких споров по имуществу она никогда не слышала. ФИО1 проживает в доме постоянно, содержит его за свой счет, провел в дом газ, воду, сделал новую крышу, фундамент. Его сестра Т.Н.В. в содержании дома не участвовала, приезжала в дом в гости к брату и матери. У Т.Н.В. было двое детей – И. и О., они умерли молодыми, сын - в возрасте 19 лет в 1993 году сразу после смерти дедушки С.В.М. Т.Н.В. никогда не выражала намерений проживать в доме, пользоваться им, наоборот говорила о том, что ей ничего не нужно.

Свидетель Т.Н.И. пояснила, что ФИО1 является двоюродным братом ее супруга, в связи с чем она хорошо знает его семью. ФИО1 всю жизнь с семьей живет в доме по адресу: <адрес>. Она знала сестру ФИО1 – Т.Н.В., которая приезжала из Санкт – Петербурга в гости к нему и к матери С.Г.Г., также проживавшей в спорном доме. Между ФИО1 и Т.Н.В. были очень хорошие отношения. Т.Н.В. всегда говорила, что дом брата, поскольку он остался проживать в доме вместе с родителями, ухаживал за ними. До недавнего времени ей (свидетелю) не было известно, что Т.Н.В. принадлежит доля в доме, поскольку никаких разговоров об этом она никогда не слышала. Т.Н.В. об этом никогда не говорила, намерений проживать в доме не высказывала, всегда говорила, что дом принадлежит брату. ФИО1 всегда распоряжался домом как собственник, содержал его, провел в дом газ, подвел фундамент, поменял окна, производил косметический ремонт. Ни о каких спорах на дом она не слышала.

Свидетель Г.Л.С. пояснили, что всю жизнь проживает по соседству с С-ными, знает ФИО1 с самого рождения, а также его родителей и его сестру Н.. Дом, в котором проживает ФИО1 сначала был маленьким, затем его родители – В. и Г. построили большой каменный дом. В 1992 году отец ФИО1 – В. умер, в доме остались проживать ФИО1 с семьей и его мать Г.. Сестра ФИО1 – Н. еще до замужества, уехала в Ленинград, где вышла замуж, и впоследствии приезжала с детьми только в гости, последний раз она приезжала в 2010 году. Хозяевами дома все считают ФИО1 и его супругу В., поскольку они всегда проживают в доме, содержат его, провели газ, водопровод, сменили окна, обили дом сайдингом, крышу отремонтировали, возвели баню, ведут хозяйство. Ни о каких спорах на данный дом ей не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Согласно п. 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что наследниками С.В.М., которому на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, являются его супруга С.Г.Г. и дети ФИО1, Т.Н.В.. ФИО1 и С.Г.Г. наследственные права на недвижимое имущество оформили в установленном законом порядке, в 1/6 (1/2:3) и в 4/6 (1/2+1/2:3) доли соответственно. Впоследствии С.Г.Г. подарила ФИО1 принадлежащие ей доли в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время ФИО1 является собственником 5/6 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Т.Н.В. приняла наследство после смерти отца путем подачи соответствующего заявления нотариусу, однако наследственные права на 1/6 доли спорного жилого дома не оформила, по сведениям Кинешемского производственного участка Верхне-Волжского филиала Ивановского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанная доля в праве собственности на спорный жилой дом значится за С.В.М. С 1992 спорным жилым домом в целом, в том числе 1/6 доли, наследником которой после смерти С.В.М. по закону являлась Т.Н.В., владели, несли бремя его содержания ФИО1 и С.Г.Г., а с 2009 года только ФИО1, являясь, в том числе, правопреемником С.Г.Г., с которой он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме на день ее смерти, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. Тем самым ФИО1 с момента смерти отца С.В.М. и до настоящего времени, то есть более 27 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом в целом, в том числе 1/6 доли, титульным собственником которой являлась Т.Н.В., как своим собственным, несет бремя его содержания.

Т.Н.В. при жизни не проявляла интереса к указанному имуществу, своих наследственных прав на жилой дом по адресу: <адрес> не оформила, в спорном жилом доме как на момент так и после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.В.М. не проживала, таких намерений не высказывала, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ имела зарегистрированное место жительство по адресу: <адрес>, устранилась от владения 1/6 доли спорного жилого дома, не обеспечивала надлежащее содержание имущества, считала, что указанный жилой дом в целом принадлежит брату, о чем объявляла в присутствии допрошенных в судебном заседании свидетелей. При таких обстоятельствах, суд считает, что Т.Н.В. совершила действия, свидетельствующие о ее устранении от владения и пользования принадлежащим ей имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество, тем самым отказалась от права собственности на 1/6 доли в праве на спорный жилой дом.

Наследница Т.Н.В. – ее дочь С.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.О.Н. наследником, принявшим наследство, является ее муж ФИО4, который наследственные права на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом не оформил, надлежащее содержание наследственного имущества не обеспечивал, своих прав на долю в жилом доме не заявлял, о наличии указанного имущества в собственности Т.Н.В. до подачи иска ФИО1 не знал, проживая вместе с Т.Н.В. и ее дочерью С.О.Н. по одному адресу, что также свидетельствует об отсутствии при жизни у Т.Н.В. намерений сохранить права на 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 не имелось оснований полагать, что 1/6 доли в праве собственности на жилой дом ему не принадлежит.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.07.2020 г.).

Судья Е.В. Сесекина