Приговор № 1-71/2020 1-792/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-71/2020

74RS0028-01-2019-004915-13

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 13 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Патес Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитила имущество потерпевшей Р.О.А., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 01 сентября 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находилась по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, совместно с ранее знакомой К.Ю.С. Заведомо зная, что у К.Ю.С. в пользовании находится сотовый телефон «Huawei Р smart», принадлежащий Р.О.А., руководствуясь корыстными побуждениями, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона К.Ю.С., используя доверительные отношения с ней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём злоупотребления доверием чужого имущества, ФИО1, через непродолжительный промежуток времени 01 сентября 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь совместно с К.Ю.С. в квартире АДРЕС, попросила К.Ю.С. передать ей сотовый телефон «Huawei Р smart», принадлежащий Р.О.А., во временное пользование для осуществления звонка с последующим возвратом указанного сотового телефона К.Ю.С. Введя К.Ю.С. в заблуждение о своих истинных намерениях, не собираясь возвращать ей сотовый телефон, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, похитила сотовый телефон «Huawei Р smart» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом на экран сотового телефона стоимостью <***> рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, флеш-картой, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении без денежных средств на балансе.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 путём злоупотребления доверием К.Ю.С., из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Р.О.А., причинив ей материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник - адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Р.О.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивала, просила рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей Р.О.А. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшая уведомлена надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 совершила хищение имущества в размере 10000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном её доходе, в деле не имеется.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По сведениям, представленным ГБУЗ ОКСПНБ № 1 Диспансерное отделение № 2, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При этом отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации, не может говорить о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО1 места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Данных, указывающих на склонность ФИО1 к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, в деле не имеется.

Сама ФИО1 пояснила, что постоянно проживает в АДРЕС.

Учитывая, что у ФИО1 имеется место жительства на территории одного российского города, учитывая наличие данных о постоянстве проживания в нем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы, условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде четырёх месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Копейский городской округ и город Челябинск,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Huawei Р smart», товарный чек, возвращенные потерпевшей Р.О.А., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов