Решение № 12-216/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-216/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «ГСМ-Снаб» на основании договора субаренды транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник Арасланова Н.Б., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель ФИО6 пояснил, что транспортное средство марки Volvo FM Truck 4x,2 государственный регистрационный знак <***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ГСМ-Снаб».

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из оспариваемого постановления следует, что ..., в 11 часов 35 минут на 85 км + 710 м автодороги Чистополь-Нижнекамск, транспортное средство марки Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 3% (395 кг).

Указанное нарушение, которое вменяется ФИО2, зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак .../116, в момент, относящийся к событию административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ГСМ-Снаб» представлены: копии договора аренды транспортного средства от ..., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Феникс» сроком до ..., акта приема передачи транспортных средств от ..., договора субаренды транспортных средств от ..., заключенного между ООО «Феникс» и ООО «ГСМ-Снаб» сроком до ..., акта приема-передачи к договору субаренды транспортных средств от ..., договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от ..., заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО9, путевого листа от ..., товарно-сопроводительных документов и платежных поручений, из которых следует, что транспортное средство марки Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак .../116, передано в пользование ООО «ГСМ-Снаб».

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство марки Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак .../116, в указанное в оспариваемом постановлении время не находилось в пользовании ФИО1, в связи с чем, последний необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом, данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов