Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2968/2017

Дело № 2-2968/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ, действующей в интересах несовершеннолетней ИВЕ, к ИЕВ, ИИН о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КСВ обратилась в суд с иском к ИЕВ, ИИН о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец договорилась с ИИН о покупке у последнего для своей дочери ИВЕ – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Гарантом сделки выступал ИЕВ, являющийся племянником ИИН и отцом ИВЕ

С ИВЕ истец на тот момент состояла в гражданском браке.

Сопровождала сделку и готовила все необходимые документы директор ООО «ВАШ СЕМЕЙНЫЙ ЮРИСТ» ЧНН

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, в присутствии ЧНН между ИЕВ и ИИН был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

До заключении договора истец передала ИИН денежные средства в сумме 600 000 руб. за ? доли указанной квартиры и земельного участка.

Договор был передан на государственную регистрацию в УФРС по НСО.

В дальнейшем у истца и ИЕВ ухудшились отношения и вскоре они расстались.

Государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры и земельного участка была приостановлена, после чего в регистрации было вовсе отказано.3/4 доли в собственность ИВЕ так и не были переданы.

Денежные средства, которые были переданы истцом ИЕВ и ИИН также не были возвращены.

Какие-либо расписки или иные документы о том, что ИИН получил денежные средства в размере 600 000 руб. у истца отсутствуют.

В тот момент истец и ИЕВ проживали совместно и вели совместное хозяйство.

Таким образом, письменные доказательства передачи денежных средств ИЕВ и ИИН у истца не имеется.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ИЕВ именно в интересах своей несовершеннолетней дочери ИВЕ подтверждается копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой ИЕВ подавал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в интересах несовершеннолетней ИВЕ

ИЕВ, выступая гарантом сделки, ущемил права ребенка, будучи ее отцом. Последний участвовал в договоренностях и злоупотребил родительским правами, действовал не в ее интересе, а в интересах своего родственника ИИН, который неправомерно завладел денежными средствами истца.

Таким образом, незаконными действиями ИЕВ и ИИН истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительными соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделок – привести стороны в первоначальное состояние.

Признать государственную регистрацию прав собственности на ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за несовершеннолетней ИВЕ, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу законного представителя ИВЕ денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу законного представителя ИВЕ – КСВ, денежную сумму в размере 17 300 руб., составляющую расходы по договору оказания юридических услуг.

Истец КСВ, действующая в интересах несовершеннолетней ИВЕ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИЕВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что никогда и ни при каких обстоятельствах ИИН не вел переговоров с КСВ о продаже своей доли земельного участка и квартиры. Каким-либо гарантом сделки ИЕВ также никогда не выступал.

Ответчик ИЕВ самостоятельно договорился со своим дядей ИИН о том, чтобы выкупить у него принадлежащую ему ? доли на квартиру и земельный участок, ? доли на праве собственности в указанном имуществе принадлежали ИЕВ

О планируемой сделке ИЕВ и ИИН заключили предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи и документы сданы на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация сделки была приостановлена, в связи с тем, что право на ? земельного участка не было зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку в сложившейся ситуации регистрация сделки стала невозможной, а также по причине того, что денежные средства по следке ИЕВ не были переданы ИИН в полном объеме, было принято совместное решение о расторжении договора купли-продажи.

Что касается передачи денежных средств КСВ ИЕВ, то решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что никакие денежные средства истцом не передавались, какие-либо доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют.

Во время совместного проживания истец нигде не работала, каких-либо источников дохода не имела и полностью находилась на материальном обеспечении ответчика.

Для расчета по договору с ИИН ИЕВ готовился заранее – оформил кредитный договор в банке на сумму 400 000 руб., кроме того имелись иные накопления.

Просил применить к возникшим правоотношения срок исковой давности, который по заявленным исковым требованиям истек.

Ответчик ИИН в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.Представитель Управления опеки и попечительства администрации Новосибирского района НСО в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ИЕВ и КСВ являются родителями ИВЕ

ДД.ММ.ГГГГ. между ИИН и ИЕВ заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ИИН и ИЕВ, действующим в интересах несовершеннолетней ИВЕ, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи расторгнут.

При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежал государственной регистрации, следовательно, право собственности у несовершеннолетней ИВЕ в силу положений п.2 ст.223 ГК РФ не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между ИИН и ИЕВ заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО и право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок было зарегистрировано за ИВЕ, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Аналогичные положения закона были изложены и на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В обоснование заявленных исковых требований о признании указанных сделок недействительными истец ссылается на положения ст.10 ГК РФ и указывает на недобросовестное поведение сторон данных сделок.

Между тем, указанные обстоятельства, не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела доказательствами, само по себе действие по расторжению договора, где он выступал стороной в качестве законного представителя несовершеннолетней, равно как и дальнейшее заключение им договора дарения не может свидетельствовать об оспоримости данных сделок, равно как доводы истца об отсутствии согласия органа опеки, так как в данном случае происходило приобретение имущества, а не отчуждение и согласие данного органа не требовалось. Кроме того, договор купли-продажи был расторгнут до перехода права собственности несовершеннолетней, совершена сделка уполномоченным на то законным представителем. Также отсутствуют и основания для признания недействительной сделки по дарению спорного имущества, так как истец, действующий в интересах несовершеннолетней, вопреки положениям ст.166 ГК РФ не относится к лицам, наделенным правом на оспаривание данной сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., уже на момент рассмотрения данного дела истцу было известно о наличии оспариваемого соглашения, равно как и о договоре дарения.

С настоящим иском КСВ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований КСВ

Также в силу отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КСВ к ИЕВ, ИИН о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова