Решение № 33-33104/2024 33-4686/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2131/2023(2-12352/2022;)~М-7811/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-55

Судья: Курилкин А.С.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований <...>. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требованиях.

<...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...>. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>. удовлетворено частично.

С <...>. в пользу <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...>. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>;

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>;

- акта приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 30 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая фактический результат рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы в виде участия в шести судебных заседаниях, подготовки возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, ознакомления с материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о снижении заявленной стороной истца суммы судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении данных требований не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023 году в среднем составили от 169 985 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции оставили 92 672 руб. руб., при этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 6 250 руб. до 16 438 руб.

Ссылки в частной жалобе на расценку услуг за «аналогичные юридические услуги» подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, подписанные главным бухгалтером, заверенные печатью.

Факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенно уменьшен размер возмещения судебных расходов, заявленных ко взысканию с истца стороной ответчика сравнительно с заявленными требованиями, оснований для большего уменьшения суммы возмещения не усматривается.

Ссылки истца на то, что расходы судом взысканы с матери несовершеннолетнего ребенка, ответчик оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 000 руб., ответчик с 2016 года в Российскую Федерацию не приезжал не имеют правового значения применительно к принципам возмещения судебных издержек выигравшей спор стороне, определенных положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>