Решение № 2-4423/2018 2-4423/2018~М-2781/2018 М-2781/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4423/2018

Дело № 2-4423/2018 «10» сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 584 990 рублей 62 копейки, убытков по найму жилья в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июня 2015 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор Ш 284-30/04- 15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору участнику долевого строительства должна быть передана квартира, имеющая следующие характеристики: количество комнат 2, этаж 7, условный номер <№>, общая площадь 68,51 м2, в осях Ч-Р;16-17/1, подъезд №4. Цена договора была определена сторонами в размере 3 431 030 рублей. Истцом свои обязательства по внесению платы за квартиру в указанном размере исполнены надлежащим образом. По условиям договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 24 января 2017 года. Вместе с тем, объект долевого строительства бы передан истцу только 30 ноября 2017 года. Таким образом, период нарушения сроков передачи истцу квартиры, с 25.01.2017 года по 30.11.2017 года, составляет 310 дней. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок передачи квартиры был определен как 23 января 2017 года, но фактически истец объект долевого строительства получил только 30 ноября 2017 года. В этот период ФИО1 был зарегистрирован при войсковой части в <...>, а фактически проживал по <адрес> на съемной квартире. Впоследствии, истец был переведен на другое место службы ул. Галерную, д. 31, но по указанному адрес на регистрационный учет ФИО1 не встал, поскольку ожидал получение квартиры по акту приема-передачи в ближайшее время, как это было предусмотрено договором. В настоящее время ФИО1 не зарегистрировался в переданной по договору квартире, так как в ней еще не проживает по причине ремонта. Однако, поскольку квартира уже оформлена в собственность, встать на регистрационный учет при войсковой части истец уже не может.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву признал, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства действительно имела место быть. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, о чем указал в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 71-73). Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей полагал чрезмерно завышенными и, учитывая требования разумности и справедливости, а также незначительный период просрочки обязательств просил суд их снизить. Требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья полагал неподлежащими удовлетворению и просил суд в данной части иска истцу ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-25).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в п. 1.1.2. договора, и которая по завершению строительства и вода жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке в собственность участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1.2. подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира имеет следующие характеристики:

№ квартиры (строительный)

284

Количество комнат

2

Общая проектная площадь, кв.м.

68,51

Жилая проектная площадь

35,78

Этаж

7

Подъезд

4

Местоположение квартиры в осях

Ч-Р?16-17/1

Указанный договор № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29 июня 2015 года (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1. договора № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 431 030 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. договора № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года предусмотрено, что участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве:

1 900 000 рублей - кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно кредитному договору №38372967 от «30» апреля 2015 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между участником долевого строительства и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (п. 3.2.1.);

919 053 рубля - средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) №1412/00156733 от «30» апреля 2015 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между участником долевого строительства и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (п. 3.2.2.);

611 977 рублей – собственные средства (п. 3.2.3.).

В силу п. 6.1. расчеты по договору № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года производятся в следующем порядке:

денежная сумма предоставляется кредитором участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме путем перечисления на банковский счет № <№>, открытый на имя участника долевого строительства у кредитора. Участник долевого строительства оплачивает цену договора в течение 10 рабочих дней с момента совокупного выполнения условий, предусмотренных пп. 6.1.1.1. – 6.1.1.6.;

зачисленные кредитные средства, средства целевого жилищного займа, и собственные средства участника долевого участия, в безналичном порядке по распоряжению участника долевого строительства перечисляются кредитором на счет застройщика № <№>, открытый в Филиале ОАО Банк «Северный морской путь» в городе Санкт-Петербурге

платеж в счет оплаты цены договора в полном объеме должен быть перечислен застройщику не позднее чем через 10 рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, указанных в п.6.1.1 договора, и не позднее 3 месяцев с момента государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру №5005 на сумму 3 431 030 рублей (л.д. 29) ФИО1 06 июля 2015 года в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.3.3. договора № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к договору (л.д. 20-21), не позднее «24» января 2017 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры к договору № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года (л.д. 26-27) следует, что объект долевого строительства со стороны застройщика закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» был передан ФИО1 только 30 ноября 2017 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 25 января 2017 по 30 ноября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» своих обязательств по договору № 284-30/04-15-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 08 июня 2015 года, 28 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 50-53, 55, 56), которая была получена ответчиком 05 апреля 2018 года (л.д. 54), но в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 января 2017 года по 30 ноября 2017 года (310 дней) в размере 584 990 рублей 62 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-73). В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика в том числе указал, что обязательства по договору 284-30/04-15-Я-2 от 08.06.2015 года в настоящее время исполнены, квартира передана истцу ФИО1, поскольку ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» является добросовестным застройщиком. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве является незначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 584 990 рублей 62 копейки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной 292 495 рублей 31 копейка, т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 140 000 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворении не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов и их размера (обоснованный расчет).

Вместе с тем, в данной ситуации суд полагает, что истцом ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Так, в обоснование ущерба в размере 140 000 рублей истец ФИО1 представил суду договор найма жилого помещения от 02 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (нанимателем), по условиям которого наймодатель передает нанимателю двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользование с 02 мая 2017 года по 28 февраля 2018 с оплатой 20 000 рублей за пользование ежемесячно (л.д. 45-47), акт передачи имущества (л.д. 48), расписку в получении денежных средств (л.д. 49), а так же чеки о внесении платы за квартиру с июля 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д. 57-62).

Вместе с тем, представленный договор найма жилого помещения, расписка в получении денежных средств за наем жилья, а также квитанции по оплате жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца ФИО1 по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, по месту прохождения службы ему оплачивали найм жилого помещения, но в связи с переводом в другую часть, по адресу которой он, по своему усмотрению, не зарегистрировался, оплата договора прекратилась.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи без проведения ремонтных работ, стороной истца ФИО1 не представлено.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судом не установлено, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 151 247 рублей 65 копеек - 50% от присужденной судом суммы (292 495,31 + 10 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «Поверенный», заключив с последним договор поручения № 47/01/18 от 22 января 2018 года (л.д. 40-42).

По договору поручения № 47/01/18 от 22 января 2018 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя следующих юридических действий в деле о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением обязательств по договору № 284-30/04-15-Я-2 от 08 июня 2015 года: подготовка претензии, подготовка искового заявления (п. 1.1.).

Пунктом 3.1. договора поручения №47/01/18 от 22т января 2018 года предусмотрено, что вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1. договора состоит из предоплаты в размере 4 000 рублей, выплачиваемых в день заключения договора.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 22 января 2018 года (л.д. 43), а также квитанцией от 22 января 2018 года (л.д. 44).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в заявленном размере, то есть в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 424 рубля 95 копеек (6 124 рубля 95 копеек – государственная пошлина от удовлетворенных судом имущественных требований о взыскании неустойки; 300 рублей – государственная пошлины от неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/781301001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<...>, неустойку в размере 292 495 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 151 247 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 65 копеек, судебные расходы 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/781301001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 12.09.2018 года