Определение № 33-819/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Иванова Т.В.

№33-819/2026

10RS0011-01-2025-002830-38

№2-4134/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Григорьева К.Е.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № (.....) Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1, ФИО3 АлексА.у о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП по РК ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ее производстве находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 2111555,21 руб. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств 07.10.2024 посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований. 14.10.2024 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, отчуждено транспортное средство «Lexus RX-330», 2003 года выпуска, г.р.з.№. Судебный пристав-исполнитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Lexus RX-330», 2003 года выпуска, г.р.з.№, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на данное транспортное средство за ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЕРЦ по РК», АО «Райффайзенбанк», МВД по РК, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно УФССП по РК (лицо, не привлеченное к участию в деле). В апелляционной жалобе представитель просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно. Злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сделка, совершенная с противоправной целью может быть признана судом недействительной. Оценка действиям сторон сделки судом не дана.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РК ФИО4 доводы жалобы поддержала. Относительно необходимости привлечения УФССП по РК к участию в данном споре выразила свою позицию о том, что территориальный орган ФССП России подлежит привлечению к участию во всех гражданских делах, инициированных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП по РК ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы УФССП по РК поддержала, пояснила, что решение суда не смогла обжаловать в установленный законом срок ввиду болезни и нахождения в отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП по РК ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД от 10.10.2024 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность перед взыскателями АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по РК», АО «Альфа-Банк», АО «ЕРЦ», остаток долга 2111555,21 руб.

С 2012 г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Lexus RX-330», 2003 года выпуска, г.р.з.№. 14.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого покупатель оплатил за автомобиль наличными денежными средствами 890000 руб.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля принято судебным приставом-исполнителем только 20.11.2024. ФИО3 26.12.2024 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, решением суда его иск удовлетворен.

С 03.04.2025 по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в (...), где трудоустроен.

Разрешая спор и оценивая действия сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что сделка являлась реальной, так как автомобиль поступил во владение покупателя, который произвел его ремонт. ФИО1 и ФИО3 ранее знакомы не были, сведения о продаже автомобиля были размещены на сайте «Авито», автомобиль приобретен по средней рыночной цене, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Решение суда об отказе судебному приставу-исполнителю в иске об оспаривании указанного договора купли-продажи транспортного средства взыскателями по исполнительному производству, а также самим судебным приставом-исполнителем не обжаловалось. С апелляционной жалобой обратилось УФССП по РК - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель УФССП по РК сослался на положения ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал о том, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы УФССП по РК, так как Управлением реализуются функций по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе направить в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Также за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзц. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), на обращение в суд с требованием о признании недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, в том числе обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, по указанным категориям гражданских дел судебный пристав-исполнитель выступает истцом как специальный субъект. Поскольку функции по принудительному, правильному и своевременному исполнению судебного акта от лица органов принудительного исполнения реализуются в указанных спорах непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в качестве самостоятельного участника процесса (третьего лица) к участию в деле не привлекается.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, судебный пристав-исполнитель не указал УФССП по РК в качестве третьего лица по делу и не настаивал в ходе рассмотрения спора на его участии в деле.

В этой связи позиция представителя УФССП по РК о необходимости участия территориального органа Федеральной службы судебных приставов в каждом гражданском деле, возбужденном по иску судебного пристава-исполнителя, не основана на нормах права, нивелирует самостоятельность судебного пристава-исполнителя по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно подп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 22 января 2024 г.), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу указанных норм права при разрешении после вступления судебных актов в законную силу процессуального вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел, в которых судебный пристав-исполнитель выступал в качестве истца, суды привлекают Федеральную службу судебных приставов, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Данное обстоятельство связано с особенностями бюджетного регулирования в части содержания исполнительных органов власти, что не свидетельствует о том, что рассмотрение гражданского спора по существу в отсутствие указанных лиц, являлось процессуальным нарушением, указывающим на безусловную отмену решения суда и необходимость пересмотра дела (ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ). При том, что в данных спорах не разрешался вопрос о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также о возмещении вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы УФССП по РК без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по указанному гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № (.....) Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1, ФИО3 АлексА.у о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026