Решение № 12-1/2024 12-59/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-1/2024

43RS0026-01-2023-001286-11 Дело №12-1/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 28 декабря 2023 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Логистпром» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342233455490383 от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логистпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Ф.И.О.2, ООО «Логистпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07:27:11 по адресу: 776 км. 263 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», АДРЕС ИЗЪЯТ, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц 1844 LS Actros грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Логистпром».

Не согласившись с постановлением «Логистпром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «Автотехника» по договору аренды транспортного средства без экипажа. В период совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении заявителя и использовалось не в его интересах. Бортовое устройство на грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Автотехника» на основании поданного заявления в ООО «РТИТС» с предоставлением договора аренды автомобиля. На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числилось за ООО «Автотехника» и использовалось им. на момент фиксации нарушения бортовое устройство было включено и функционировало.

Законный представитель «Логистпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённый между ООО «Логистпром» (арендодателем) и ООО «Автотехника» (арендатором), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, грузовой тягач седельный, арендатор обязуется принять ТС по акту приема-передачи.

По акту приёма-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство.

Согласно ответу ООО «Автотехника» на запрос «Логистпром» от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, находился под управлением водителя ООО «Автотехника» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, на момент фиксации нарушения бортовое устройство было включено и функционировало.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движением транспортного средства без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 7 Правил на собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, возложена обязанность до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечить установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внести плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно сообщению оператора Системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), на основании материалов которого должностным лицом Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на дату фиксации правонарушения (ДАТА ИЗЪЯТА 07:27:11) транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДАТА ИЗЪЯТА за владельцем транспортного средства ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. На момент фиксации бортовое устройство ***, закрепленное за данным транспортным средством, функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент повторной проверки (ДАТА ИЗЪЯТА) начисления платы по бортовому устройству *** за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с ДАТА ИЗЪЯТА 10:28:40 – ДАТА ИЗЪЯТА отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства ***. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортным средством не была внесена.

В суд представлены заявление ООО «Автотехника» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДАТА ИЗЪЯТА, акт передачи бортового устройства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Автотехника» бортовое устройство с серийным номером 510817406 для установки на вышеуказанном транспортном средстве, детализация начислений платы по транспортным средствам за период с ДАТА ИЗЪЯТА (00:00:00) по ДАТА ИЗЪЯТА (23:59:59), из которой следует, что отсутствуют начисления (списания) платы за проезд спорного транспортного средства и отсутствуют оформленные маршрутные карты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации ДАТА ИЗЪЯТА в 07:27:11 транспортного средства марки «Мерседес Бенц 1844 LS Actros грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак А027ВС67RUS на 776 км. 263 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», АДРЕС ИЗЪЯТ, владельцем указанного транспортного средства «Логистпром» не являлось, что подтверждается представленными им документами.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу «Логистпром» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении «Логистпром», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин