Решение № 12-335/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-335/2019

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев с участием инспектора ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МВД РД по <адрес> о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД МВД РД по <адрес> от 01.03.20198г. за №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не доказана, он не совершал вменяемого ему правонарушения, на его просьбы обосновать административное правонарушение инспектор отказался.

В связи с чем, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события самого правонарушения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Инспектор ДПС ГИБДД по МВД РД ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ФИО6 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО6 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ФИО6 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, послужило то, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством тоета камри за г.р.з. <***> перевозил ребенка детско-удерживающего устройства в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении него с нарушением КоАП РФ, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд находит, что инспектором ДПС вынесено правильное и основанное на законе решение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, в связи с чем, оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5