Приговор № 1-168/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева С.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, < Дата > рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, имеющего на иждивении < ИЗЪЯТО >< Дата > года рождения; судимого:

< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 264-1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; отбыто 16 часов;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 2< ИЗЪЯТО > от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

< Дата > не позднее 02 часов 20 минут у ФИО1, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ввиду неуплаты административного штрафа и не истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 < Дата > года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, находясь у < адрес >, запустил двигатель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам города < адрес > и когда следовал на нем по проезжей части у < адрес >, расположенной на < адрес >, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС СВ ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по Калининградской области, который в 02 часа 30 минут < Дата > в указанном месте остановил автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Затем сотрудником ДПС СВ ДПС в 02 часа 40 минут того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 03 часа 00 минут сотрудником ДПС СВ ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 26 минут < Дата > ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения сотрудником ДПС СВ ДПС было предложено при помощи технического прибора измерения алкотектора «< ИЗЪЯТО >» № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС СВ ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по Калининградской области ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 03 часа 40 минут < Дата > ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ст. 264-1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент указанного выше преступления был не судим, < ИЗЪЯТО >

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие < ИЗЪЯТО >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинградского < ИЗЪЯТО > от < Дата > назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 16 часов обязательных работ, отбытых им по приговору < ИЗЪЯТО > от < Дата >.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - возвратить ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу; чек технического прибора измерения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: