Приговор № 1-235/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-235/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Корягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Важиной Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Журова Д.О.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, работающей охранником в ЧОП «Брест», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 до 23 часов 13 июля 2025 года ФИО1 находилась по адресу: ...», ..., где на крыльце увидела принадлежащую ФИО9 женскую сумку. Зная, что в этой сумке находилась банковская карта ПАО «ВТБ» ... (далее – банковская карта потерпевшего) к банковскому счету ... на имя ФИО8 (далее – банковский счет потерпевшего), ФИО1 решила тайно похитить денежные средства с этого счета путем покупок товаров в магазинах.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время в названном месте тайно похитила из сумки ФИО9 банковскую карту потерпевшего и проследовала по своему месту жительства, по адресу: ... ....

Продолжая реализацию задуманного, 14 июля 2025 года в магазине «Сельпо» по адресу: г. Чита, СОНТ «Ремстрой 26», д. 267, ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, с использованием банковской карты потерпевшего путем бесконтактного расчета через платежный терминал произвела оплаты товаров и тем самым похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего в следующих суммах: в 14 часов 39 минут в сумме 400 рублей, в 17 часов 41 минуту в сумме 920 рублей, в 17 часов 44 минуты в сумме 375 рублей, в 17 часов 48 минут в сумме 570 рублей, в 17 часов 48 минут в сумме 260 рублей, в 17 часов 50 минут в сумме 1 107 рублей, в 17 часов 53 минуты в сумме 1 800 рублей.

Действуя во исполнение указанного выше умысла, 15 июля 2025 года в магазине «Сельпо» по указанному выше адресу ФИО1 с той же целью с использованием банковской карты потерпевшего путем бесконтактного расчета через платежный терминал произвела оплаты товаров и тем самым похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего в следующих суммах: в 11 часов 59 минут в сумме 400 рублей, в 12 часов 4 минуты в сумме 550 рублей, в 12 часов 7 минут в сумме 512 рублей, в 12 часов 17 минут в сумме 390 рублей.

Данными действиями ФИО1 с использованием указанной выше банковской карты тайно похитила с банковского счета потерпевшего принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 7 284 рубля, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 31 июля 2025 года и обвиняемой от 29 сентября 2025 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что вечером 13 июля 2025 года она распивала спиртное у ФИО15 по ... с Свидетель №3 и Свидетель №4. Около 23 часов она, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 находились на крыльце. Потерпевший №1 выгонял их, и они решили пойти домой к Свидетель №3. Свидетель №1 сказала ей взять находившуюся на крыльце сумку последней, в которой была водка. Далее Свидетель №1 по просьбе ФИО8 осталась дома, а остальные ушли. Она забрала свою сумку и сумку ФИО9 Затем Свидетель №4 ушел, а она и Свидетель №3 распивали спиртное у последнего. После этого она прошла к дому ФИО15, которых будить не стала, оставила сумку ФИО9 на крыльце и ушла домой, из сумки ничего не брала. Утром 14 июля 2025 года она вновь пришла к ФИО15, где распивала спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №4. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, назвал пин-код и сказал, чтобы она сходила в магазин и купила, что хотела, также разрешил купить что-нибудь для ее кошки с собакой. Она взяла у ФИО8 банковскую карту ПАО «ВТБ», прошла в магазин «Сельпо» в СОНТ «Ремстрой 26» ..., где по банковской карте ФИО8 приобрела бутылку водки за 400 рублей без введения пин-кода и вернулась обратно. Когда выпили эту водку, Потерпевший №1 вновь отправил ее в магазин, чтобы купить закуску. Она прошла в тот же магазин, приобрела продукты, вернулась к ФИО8, и они продолжили распивать спиртное. Также, по карте ФИО8 она купила корм для своих животных. Уходя домой вечером, она вернула банковскую карту ФИО8 В обеденное время 15 июля 2025 года она вновь пришла к ФИО15, где также распивала спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №4. Потерпевший №1 вновь дал ей свою банковскую карту и отправил в магазин. Она несколько раз ходила в магазин «Сельпо», где совершала покупки по банковской карте ФИО8 Не помнит, вводила ли пин-код при совершении этих покупок, так как была пьяной. Все покупки по банковской карте ФИО8 она совершила с его разрешения. ФИО15 оговаривают ее из-за возникших между ними 13 июля 2025 года неприязненных отношений. (л.д. 43-47, 128-130)

Данные показания в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении не оспаривает.

Помимо признания вины по предъявленному обвинению самой подсудимой, ее вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он и жена Свидетель №1 проживают по адресу: .... У него имеется банковская карта ПАО «ВТБ» ... к счету ..., оформленная в офисе банка по адресу: ..., в 2024 году. Эта карта находилась у его жены, была привязана к его абонентскому номеру. Покупки до 3 000 рублей по карте можно совершать бесконтактным способом без введения пин-кода, который, кроме жены, он никому не сообщал. Вечером 13 июля 2025 года он пришел домой, где распивали спиртное его жена и соседка ФИО1 Через некоторое время к ним присоединились соседи Свидетель №3 и Свидетель №4 Спиртное распивали на крыльце, где также стояла сумка жены с его банковскими картами. Около 22 часов Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 ушли домой. Он и жена легли спать. В 6 часов 30 минут 14 июля 2025 года он уехал на работу, где был до 14 часов, затем вернулся домой, жена была на работе и вернулась вечером. Домой к нему в этот день никто не приходил. Около 20 часов Свидетель №3 сообщил ему и жене, что видел, как ФИО1 13 июля 2025 года уходила от них с двумя сумками, хотя приходила с одной. Он и супруга нашли сумку последней на крыльце, где та ранее и находилась, но в сумке не обнаружили его банковской карты ПАО «ВТБ». Он посмотрел смс-сообщения в телефоне и увидел, что 14 июля 2025 года по его банковской карте совершены покупки, которые он не делал. Супруга пояснила, что 13 июля 2025 года совершила 2 покупки по карте, когда ходила в магазин с ФИО1, но 14 июля 2025 года покупок по этой карте не совершала. Он и жена поняли, что его банковскую карту похитила ФИО1 Супруга позвонила ФИО1, которая сказала, что якобы его жена сама дала той свою сумку, в которой находился алкоголь, так как хотела прийти к ФИО1 и распивать спиртное, когда он уснет. Жена пояснила, что никому свою сумку не давала. ФИО1 также сказала, что утром 14 июля 2025 года вернула сумку на крыльцо и банковскую карту из нее не брала. В тот день в полицию он и супруга заявлять не стали, полагали, что ФИО1 вернет банковскую карту. Однако, 15 июля 2025 года на его телефон продолжили поступать смс-сообщения о списаниях с карты, после чего 16 июля 2025 года он обратился в полицию. Банковскую карту он перевыпустил, так как на момент подачи заявления ее так и не нашли. 27-28 июля 2025 года он нашел указанную карту в своей ограде, куда ее могла подкинуть ФИО1 Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 284 рубля, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 5 000 рублей ежемесячно, также, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Он ФИО1 свою банковскую карту не давал, пин-код не называл и не разрешал совершать по ней покупки. Все незаконные списания с его карты были на суммы менее 3 000 рублей, что было вызвано тем, что ФИО1 не знала пин-код от нее. Он не помнит, чтобы 13 июля 2025 года приставал к ФИО1 Возможно, мог положить той руку на талию, так как был пьян, но не более, и точно не стал бы приставать к ФИО1 в присутствии жены. (л.д. 18-21, 61-63)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемой ФИО1

В свою очередь, подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего ФИО8 не подтвердила, дала показания, в целом аналогичные ее показаниям, приведенным выше, при этом также пояснила, что потерпевший оговаривает ее, так как Свидетель №1 ревновала к ней ФИО8, который неоднократно к ней приставал. (л.д. 51-55)

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, усматривается, что она проживает по адресу: ..., ... «.... Вечером 13 июля 2025 года она и соседка ФИО1 проследовали в магазины «Сельпо» в СОНТ «Ремстрой 26» г. Читы и «Гараж» по адресу: <...>, где она купила сигареты и спиртное по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя мужа бесконтактным способом, так как покупки была на суммы менее 3 000 рублей. Далее они проследовали к ней домой. Банковскую карту мужа она убрала в свою сумку, которую поставила на крыльцо. Она и ФИО1 распивали спиртное, затем домой пришел ее муж Потерпевший №1, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 Все вместе распивали спиртное на крыльце. Около 21 часа 30 минут гости ушли, а она и муж легли спать. Утром 14 июля 2025 года она и муж не обнаружили ее сумку. Она обратилась к ФИО1, которая сказала, что ее сумка может быть у соседа, и позже в этот день ФИО1 вернула сумку. В тот день сначала муж, а затем она уехали на работу, дома никого не было. Она вернулась вечером, и в 20 часов сосед Свидетель №3, сообщил ей с мужем, что видел, как ФИО1 13 июля 2025 года ушла от них с двумя сумками, хотя приходила с одной. Она и муж в ее сумке не нашли банковской карты мужа ПАО «ВТБ». Супруг посмотрел смс-сообщения на своем телефоне и обнаружил, что 14 июля 2025 года по его банковской карте оплачены покупки, которых она и муж не совершали. Они поняли, что банковскую карту похитила ФИО1 Она позвонила ФИО1, которая сказала, что якобы она дала той свою сумку, в которой был алкоголь, чтобы прийти и распивать у той спиртное, когда муж уснет. Однако этого не было. ФИО1 также пояснила, что банковскую карту ПАО «ВТБ» не брала. Она и муж в полицию о произошедшем не заявили, полагали, что ФИО1 сама вернет банковскую карту. 15 июля 2025 года на телефон мужа продолжили поступать смс-сообщения о списаниях со счета, и 16 июля 2025 года супруг обратился в полицию с заявлением о произошедшем. Далее муж перевыпустил указанную банковскую карту, но в конце июля 2025 года эту карту нашли, насколько помнит, в ограде у соседа, куда ее могла подкинуть ФИО1 Ни она, ни ее супруг не разрешали ФИО1 пользоваться банковской картой ее мужа. (л.д. 29-32)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемой ФИО1, при этом также показала, что 13 июля 2025 года ФИО1 заходила в магазины вместе с нею. Также, 13 июля 2025 года во время распития спиртного ее муж положил руку на талию ФИО1, за что получил от нее пощечину, но ссоры как таковой не было.

В свою очередь, подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ФИО9 не подтвердила и также показала, что 13 июля 2025 года вместе с ФИО9 в магазины не заходила и ждала ее у магазинов. 13 июля 2025 года при распитии спиртного Потерпевший №1 положил руку на ее талию, лез целоваться, но она его оттолкнула. Это происходило при ФИО9 Полагает, что ФИО15 оговаривают ее, так как Свидетель №1 ревновала ФИО8 к ней, поскольку тот неоднократно к ней приставал. (л.д. 56-60)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, вечером 13 июля 2025 года он находился в гостях у соседей ФИО15 по ..., где также были соседи Свидетель №4 и ФИО1 Все вместе они распивали спиртное на крыльце. Через некоторое время Потерпевший №1 начал их выгонять. Первым ушел Свидетель №4 Затем ушли он и ФИО1, которая унесла с собой две сумки, хотя сначала у той была одна сумка. Он проводил ФИО1 и ушел домой. 14 июля 2025 года он рассказал ФИО15, что накануне ФИО1 ушла от них с двумя сумками. Позднее он узнал от ФИО8, что ФИО1 похитила у того банковскую карту, с которой совершала покупки. (л.д. 74-77)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, вечером 13 июля 2025 года он распивал спиртное у соседей ФИО15 с Свидетель №3 и ФИО1 Через какое-то время Потерпевший №1 сказал, что хочет спать, и всем пора расходиться. Он сразу же ушел домой, и на протяжении недели более к ФИО15 не приходил, не встречался и не распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1 Через некоторое время он узнал от ФИО9, что ФИО1 похитила банковскую карту ФИО8 и совершала с нее покупки. (л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования усматривается, что работает продавцом в магазине ... Днем 14 июля 2025 года в магазин несколько раз приходила проживающая неподалеку Валентина, которая совершила покупки, которые оплачивала безналично банковской картой ПАО «ВТБ». Сумма покупки каждый раз была менее 3 000 рублей, в связи с чем пин-код не запрашивался. Валентина вела себя странно, прикладывая банковскую карту к терминалу, постоянно спрашивала, прошла ли оплата, и есть ли на карте деньги. По поведению Валентины было понятно, что карта той не принадлежит. 15 июля 2025 года Валентина вновь несколько раз приходила в магазин и совершала покупки, за которые также расплачивалась банковской картой ПАО «ВТБ», и также спрашивала, прошла ли оплата, и есть ли деньги на карте. (л.д. 71-73)

Согласно заявлению от 15 июля 2025 года, поданному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 16 июля 2025 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13-15 июля 2025 года тайно похитило денежные средства с его банковской карты путем оплаты покупок. (л.д. 3)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение дома по адресу: ..., ... .... (л.д. 8-12)

Также, по протоколу выемки от 31 июля 2025 года у потерпевшего ФИО8 изъята банковская карта Банка ВТБ (ПАО) ..., которая осмотрена по протоколу, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 25-28, 85-90, 94)

Кроме того, по протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Сельпо» по адресу: г. Чита, СОНТ «Ремстрой 26», д. 267, установлено, что в данном магазине имеется платежный терминал с возможностью бесконтактной оплаты. (л.д. 66-70)

Согласно выпискам по банковской карте и протоколам осмотра представленной потерпевшим Потерпевший №1 выписки по банковской карте, в ОО «Шатры» филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО8 выпущена банковская карта ... к банковскому счету .... В выписках указаны данные о списаниях денежных средств со счета данной банковской карты при совершении покупок, сведения о которых приведены выше при описании преступного деяния. Участвовавшие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что операции по указанной карте за 14 и 15 июля 2025 года не совершали. Участвовавшая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что операции по названной карте за 14 и 15 июля 2025 года совершила она, оплачивая покупки в магазине. Выписка по банковской карте на имя потерпевшего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 22, 84, 85-90, 91-93, 94)

Как следует из справки ООО «Шанхай Спецтехника», разнорабочий Потерпевший №1 14 и 15 июля 2025 года был на работе в периоды с 7 до 15 часов.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя позицию подсудимой в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, сведениями о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, сведениями о нахождении потерпевшего на работе 14 и 15 июля 2025 года, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что подсудимая в судебном заседании полностью признала вину по предъявленному обвинению, обстоятельства которого не оспаривала.

Что же касается позиции подсудимой в ходе предварительного расследования о ее непричастности к совершению преступления, то она своего подтверждения по итогам рассмотрения уголовного дела не нашла и, более того, отвергнута самой подсудимой в судебном заседании.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отмечает, что ей вменяется совершение хищения «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)». Вместе с тем, данная приведенная в скобках часть диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к случаям хищений электронных денежных средств, к которым денежные средства на банковском счете не относятся. Следовательно, ссылка на то, что преступление совершено ФИО1 «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)» приведена в обвинении излишне и подлежит исключению из обвинения.

Уточняя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимой, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

С учетом изложенного выше суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 завладела банковской картой потерпевшего, после чего вопреки воле потерпевшего, тайно от потерпевшего и иных лиц с использованием данной банковской карты совершила покупки в магазине, которые оплатила денежными средствами с банковского счета потерпевшего, тем самым распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО8, размер дохода потерпевшего, его семьи, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, ее сына и внучки, оказание помощи в содержании двоих несовершеннолетних внуков, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не обсуждает вопрос о возможности признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственное совершение хищения имущества потерпевшего с банковского счета в этом состоянии подсудимой в предъявленном ей обвинении не вменялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также наличие у подсудимой дохода.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретный размер причиненного ущерба и его полное возмещение, наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер содеянного подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, а также то, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает необходимым в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимую от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложенное в полной мере отвечает разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ранее имевшее место привлечение подсудимой к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести не может рассматриваться в качестве безусловного препятствия к принятию указанного выше решения, поскольку это обстоятельство не опровергает, что в результате полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом его конкретного размера, а также обстоятельств содеянного общественная опасность содеянного ФИО1 существенно снизилась, что и позволяет суду принять указанное выше решение. При этом, после погашения этой судимости прошло значительное время, в течение которого подсудимая характеризовалась, в том числе, положительно, имеет семью, участвует в воспитании внуков, имеет ряд существенных заболеваний. Более того, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все ее правовые последствия.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил об отказе от заявленного им гражданского иска в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимой в полном объеме, суд в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимой 7 284 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

На основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 сентября 2025 года, вынесенных на досудебной стадии производства по делу, удовлетворены ходатайства следователя, которому разрешено производство следственных действий – наложений арестов на денежные средства на банковских счетах подсудимой ФИО1 в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вместе с тем, протоколы о наложении ареста на указанное имущество в соответствии с ч. 8 ст. 115 УК РФ по делу не составлялись, следовательно, арест на денежные средства на указанных банковских счетах, несмотря на удовлетворенные судом ходатайства следователя, в ходе предварительного расследования наложен не был. В связи с этим, а также поскольку производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, суд не обсуждает вопросы о сохранении, отмене либо наложении ареста на денежные средства на счетах подсудимой.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку по банковской карте, банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – выписку по банковской карте, банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 7 284 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов