Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 января 2017 г. в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву общей долевой собственности, было повреждено. В результате залива потолок и стены в ванной комнате и кухне были залиты водой. Причиной залива послужил пролив воды в ванной комнате по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту управляющей компании в ванной в квартире, принадлежащей ответчику, отсутствует гидроизоляция. В связи с чем, при пользовании душем вода попадает на стены и стекает на пол. Ранее квартира истца также несколько раз подвергалась затоплению водой из квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 105425 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, и по месту принадлежащего ей жилого помещения, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 В жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника ФИО3

Из акта осмотра санитарно-технического состояния <адрес> от 20 января 2017 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП № 4», следует, что 19 января 2017 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. В результате залива образовались повреждения внутренней отделки помещения ванной комнаты и кухни. Причиной залива явился пролив воды в ванной комнате по вине жильцов вышерасположенной квартиры. При пользовании душем в ванной комнате вода попадает на стены и стекает на пол, так как между стеной и ванной отсутствует гидроизоляция. Квартира сдаётся в наём.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, который несёт солидарную с собственником ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее использование системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику. При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее использование данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приводящегося к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте протечки воды, а именно в оборудовании, обслуживаемом только помещение ответчика и расположенном после запорного устройства.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Не находит суд препятствий и для взыскания ущерба в пользу истца в полном объёме, несмотря на то, что жилое помещение принадлежит ей по праву общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, по мнению суда, презюмируется то обстоятельство, что пользование общим имуществом в виде повреждённой квартиры осуществляется по соглашению всех её участников, что подтверждено иными участниками общей собственности при рассмотрении настоящего спора в письменных заявлениях (доверенностях).

В подтверждение требований о размере ущерба истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №11/02, составленный автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам указанного отчёта на момент обследования жилого помещения экспертом установлены повреждения: в кухне на потолке следы протечки, отслоение обоев; в ванной повреждён подвесной потолок; в коридоре отслоение обоев, следы протечки; в туалете повреждён подвесной потолок, отслоение обоев. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 105 425 рублей 02 копейки.

Оценив представленное и исследованное в судебном заседании доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчёт №11/02, поскольку он приближен к реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определён с использованием затратного подхода. Сам отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчиков затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает ей судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных услуг, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 425 рублей 02 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 15000 рублей за составление отчёта, 3308 рублей 50 копеек по уплате государственной пошлины, 10000 рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 133733 рубля 52 копейки (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать три рубля 52 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.