Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М12/2024 М12/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024

УИД 39RS0022-01-2024-000025-064


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1998 г. ФИО6 открыто и непрерывно пользуется жилым домом № по адресу: <адрес>, кадастровый номере №.

ФИО6 неоднократно обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако в государственной регистрации права собственности ФИО6 было отказано, в связи с необходимостью предоставления документов, которые у нее отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель 3-его лица МБУ «Калужское» не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, 1977 года постройки, общей площадью 50,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению заместителя руководителя (директора) Агентства по имуществу Калининградской области от 03.11.2023 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к собственности Калининградской области не относится, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится.

Как усматривается из сообщения начальника управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры от 08.11.2023 г., в реестре муниципального имущества отсутствует запись о следующем объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Гвардейское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» не располагает сведениями о правовой регистрации до 2000 г. по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению директора МБУ «Калужское»: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживает без регистрации по месту жительства с 1998 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). В доме отсутствует водопровод. Пользуется водой из колодца. Коммунальные платежи за водопровод не производит.

Каких-либо правоустанавливающих и распорядительных документов по факту заселения ФИО6 в <адрес> не имеется и суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 1998 г. по настоящее время ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, и несет бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил суду, что знаком с ФИО6 и ее семьей, проживающими в <адрес> по адресу: <адрес> слов свидетеля, ФИО6 и ее супруг проживают в данном доме с 1998 г., несут бремя расходов по его содержанию и ремонту. Также свидетель пояснил, что ранее в <адрес> проживал ФИО5, который потом переехал к своему племяннику и перестал ухаживать за домом, который начал разрушаться. Со слов свидетеля, ФИО5 отдал данный дом ФИО6 и она начала им пользоваться.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, пояснил суду, что является отцом ФИО6 Со слов свидетеля, ФИО6 до замужества проживала в родительском доме, а с 1998 г. они с супругом проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, несут бремя расходов по его содержанию и ремонту. Также свидетель пояснил, что ранее в <адрес> проживал ФИО5, который потом переехал к своему племяннику и перестал ухаживать за домом, который начал разрушаться. Со слов свидетеля, ФИО5 отдал данный дом ФИО6 и она начала им пользоваться.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, пояснила суду, что знакома с ФИО6 и ее семьей, проживающими в <адрес> по адресу: <адрес> слов свидетеля, ФИО6 и ее супруг проживают в данном доме с 1998 г., несут бремя расходов по его содержанию и ремонту. Также свидетель пояснил, что ранее в <адрес> проживал ФИО5, который потом переехал к своему племяннику и перестал ухаживать за домом, который начал разрушаться. Со слов свидетеля, ФИО5 отдал данный дом ФИО6 и она начала им пользоваться.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 скончался 26.03.1999 г.

Наследником ФИО5 является его сестра ФИО8, которая вступила в права наследование на земельный участок, располженный по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство «Покровское».

31.01.2024 г. ФИО8 скончалась, наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

ФИО1 обращалась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в части постановки на кадастровый учет и регистрацией права на спорное жилое помещение.

Однако Управлением Росреестра по Калининградской области вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в дальнейшем о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, в связи с непредоставлением истребуемых документов.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, ФИО6 ссылалась на то, что право собственности на данное имущество не зарегистрировано; ответчик не предпринимал каких-либо действия в отношении дома в качестве собственника, не нес бремя ее содержания; иски об истребовании жилого помещения к истцу не предъявлялись; у ответчика отсутствует интерес к дому на протяжении более 15 лет; на протяжении более чем 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 как своим собственным, спорным недвижимым имуществом, на протяжении более 15 лет.

При этом суд учитывает тот факт, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником интереса в сохранении своего права на имущество.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств содержания имущества и осуществления правомочий собственника в течение 15 лет. Таким образом, фактический титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения спорным жилым помещением, не проявляет интереса к ней, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Доказательств недобросовестности ФИО6 по отношению к владению спорным имуществом, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев