Апелляционное постановление № 22-128/2024 22-4906/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-544/2023

Судья Прокуров Д.В. дело № 22-128/2024 (22-4906/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 18 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

защитника осуждённого – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 26 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карповой О.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО4, <.......>,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Станишевского В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По приговору суда ФИО4 осуждён за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО4 в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Камышинского городского прокурора Карпова О.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 3 ст.307 УПК РФ, положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Между тем, судом первой инстанции действия виновного квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Полагает, что действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы неверно, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора основания и мотивы принятого решения не приведены. Приводя положения ч.1,5 ст.82 УПК РФ считает, что вещественное доказательство (наркотическое средство - <.......> массой <.......>, с учётом израсходованного в ходе проведения исследования) по уголовному делу в отношении ФИО4 подлежат оставлению на хранении в месте, определённом органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, ?квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; ??исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественного доказательства: наркотического средства - <.......> массой <.......> грамма, указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО4

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается: показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия; показаниями фио1., фио2., фио3., об известных им по делу обстоятельствах; приведёнными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления самим осуждённым, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Согласно обвинительному акту ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Из заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, является наркотическим средством <.......>

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, непосредственные действия виновного и объект преступления, суд первой ошибочно инстанции квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Поскольку юридическая оценка действий осуждённого не соответствует материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению, с конкретизацией квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Изменение приговора в части квалификации действий ФИО4 не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, правильность решения суда по вопросам, предусмотренным ст.307-308 УПК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение других участников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4

Назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО4, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований норм УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил об уничтожении наркотического средства <.......> массой <.......>, изъятого при задержании у ФИО4

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве <.......> находится уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу чч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определённых органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, является преждевременным, поскольку указанные вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных органом предварительного следствия лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

С учётом изложенного, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части путём исключения указания на уничтожение вещественного доказательства и указания на передачу наркотического средства на хранение в орган, осуществляющий уголовное судопроизводство по выделенному уголовному делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал на незаконное приобретение осуждённым наркотического средства у «<.......>», в отношении которого из настоящего уголовного дела материалы выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на фамилию «<.......>» при описании виновных действий, совершённых ФИО4, указав, что наркотическое средство приобретено ФИО4 у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественного доказательства: наркотического средства - <.......> массой <.......>, указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по выделенному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО4;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «<.......>.» при описании преступных действий ФИО4, указав, что наркотическое средство в значительном размере незаконно приобретено ФИО4 у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карповой О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО4 на свободе