Решение № 2-671/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-671/2025

УИД 78RS0023-01-2024-005134-86

Дело № 2-671/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 17 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1823000 руб.

В обоснование иска указал, что в январе 2024 года столкнулся с неправомерными действиями ответчика, а именно, поступил звонок от представителя компании «Газпром инвестиции», который предложил осуществить торги на платформе «Трейд Пресс». Ответчик был убедительным и истец согласился. В период с 19 января по 31 января 2024 года истец внес на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1823000 руб. Указанные денежные средства возвращены не были. По данному факту ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества. Данное заявление зарегистрировано под КУСП – 3763 от 12 марта 2024 года в 17 о/п Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по просьбе ФИО3 он открыл счет, а карту передал ФИО3 ФИО1 не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет, по телефону с ним не разговаривал, акций не предлагал.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, пояснив, что по его просьбе, ФИО2 открыл счет, а карту передал ему. В тот период он занимался продажей криптовалюты. ФИО1 хотел купить криптовалюту через Бинанс. С ФИО1 по телефону не разговаривал, акции не предлагал. Вся переписка велась на платформе Бананс, но там только никнейм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных доказательства, по заявлению ФИО1 13 марта 2024 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401400004001003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, согласно которому, в неустановленное время, но не позднее середины января 2024 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления торгов на платформе «Трейд Пресс» через социальную сеть интернет, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, похитило денежные средства в сумме 450000 руб.

Постановлением от 13 марта 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 16-18).

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 13 мая 2024 года (л.д. 144).

Согласно ответу <данные изъяты>

Судом установлен факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1823000 руб. на банковский счет ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что последний является владельцем счета, на который денежные средства поступили, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что банковская карты была передана третьему лицу, истец покупал криптовалюту, подлежат отклонению.

Платежная банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Исходя из положений статьи 9 закона от 27.06.2011 N 161-Ф "О национальной платежной системе", статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты третьему лицу в любом случае является нарушением установленной в договоре банковского счета обязанности.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей для совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО1 предлагали купить акции Газпрома. Вместе с тем, ответчик пояснил, что с ФИО1 он не общался, ничего не предлагал.

Доказательств того, что ФИО1 перечислял денежные средства в счет покупки криптовалюты, получение данной криптовалюты, материалы дела не содержат.

Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 33230 руб. исходя из размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1823000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 33230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное заочное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья А.А. Слащева