Решение № 12-9/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПСГ МО МВД России «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1650 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что им правила дорожного движения нарушены не были, так как пешеход не вступал и не двигался по пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление инспектора ГИБДД ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление законным.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» ФИО3, исполнявшим служебные обязанности, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное водителем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В отношении ФИО1 инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1650 рублей, с которым он не согласился, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении и приобщен к постановлению.

Из правил п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не усматривает нарушений процессуальных требований при вынесении данного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, в связи с оспариванием лицом события вменяемого административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 в период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на <адрес> им было выявлено административное правонарушение, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В отношении данного водителя было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ранее ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и также не признавал свою вину в совершении административного правонарушения. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Тот факт, что инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что ФИО6 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 КОАП РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд соглашается с квалификацией деяния ФИО1 данной должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые должностное лицо оценило в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1650 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО5