Апелляционное определение № 33-9519/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Г.Е.Н. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., Д.Ю.И.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.С.А. к Г.Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя К.С.А. – А.А.Ю., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился в суд с иском к Г.Д.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа в размере 4 499 773 руб. 64 коп., из них: 3 000 000 руб. – сумма займа, 776 311 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 723 462 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 699 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3 000 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской. Ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Ленинского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Г.Д.И. в пользу К.С.А. задолженность по договору займа в размере 4 499 773 рубля 64 копейки, из которых: 3 000 000 рублей – сумма займа, 776 311 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом, 723 462 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 699 рублей.

С таким решением не согласился Г.Д.И., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что займ был безденежным, денег от истца он не получал. Выписки со своего счета о снятии денежных средств истцом не представлены, а налоговые декларации не доказывают факт физического наличия у истца 3 000 000 руб.

Апеллянт также полагает, что факт снятия наличных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. не доказывает факт физической возможности у истца распорядиться указанными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что представленное в судебное заседание копия свидетельства о браке является недопустимым доказательством в связи с чем, информация о счете К.К.С. подлежит исключению из числа доказательств по делу как не относимое.

Апеллянт полагает, что снимая денежные средства К.К.С. не могла знать, что наличные средства потребуются для займа ответчику.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать не имущественную состоятельность истца, а факт физического наличия3 000 000 руб. у К.С.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.А. были представлены письменные возражения, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. (займодавец) и Г.Д.И. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Д.И. получил займ от К.С.А. 3 000 000 (три миллиона) рублей ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчик истцу ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения спора судом не вернул.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет по следующим основаниям.

Факт возникновения заемных обязательств следует из текста расписки, составленной и подписанной лично Г.Д.И., содержащей прямое и недвусмысленное указание на получение «займа», обязательство о «возврате долга». Сведений о том, что расписка составлена Г.Д.И. под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы со стороны К.С.А. либо иных лиц, суду не представлено. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, требований о признании сделки недействительной по соответствующим основаниям не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования Г.Д.И. к К.С.А. о применении последствий недействительности сделки как притворной оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом было проверено материальное положение К.С.А. на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что материальное положение К.С.А. позволяло выдать Г.Д.И. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Г.Д.И. – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное не доказано. Довод о том, что воля К.С.А. не была направлена на возникновение заемного обязательства, своего подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395807, 808, 809810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что Г.Д.И. заемные денежные средства не возвращены, доказательств безденежности договора займа не представлено, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 499 773 рубля 64 копейки, из которых: 3 000 000 рублей – сумма займа, 776 311 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом, 723 462 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 699 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что у К.С.А. отсутствовала финансовая возможность выдачи займа на указанную сумму, опровергаются материалами дела, судами были исследованы выписки из лицевого счета К.С.А. и его супруги, согласно которым истец обладал достаточной суммой денежных средств, позволяющей предоставить Г.Д.И. заем.

Ответчик заявив о том, что сумму займа он фактически не получал, доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста договора займа. Какого-либо разумного обоснования учинения расписки в договоре, ответчик судам не привел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Доводы жалобы опровергнуты письменными доказательствами, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись ответчика о получении денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержа т фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы являться не могут.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Председательствующий

Судьи