Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-568/2020

УИД 32RS0010-01-2020-002173-74

Дело № 2-568/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ВДЖКК-1/С/19.4 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, на срок 30 дней, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВДЖКК-1/С/19.4, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Подтвердила факт получения денежных средств по займу и согласилась с суммой основного долга, не согласна с размером процентов и неустойки, посчитав их завышенными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер процентов и неустойки. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без принуждения, собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского займа. Была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Указала, что задолженность по кредитному договору не выплачивает, в связи с возникшими материальными трудностями. Кроме того, имеет иные кредитные обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, согласно положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 537-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика и не ставятся в зависимость от средневзвешенной процентной ставки Банка России.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ВДЖКК-1/С/19.4 на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> (п. 1); срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка годовых - 361,35% (п. 4); уплатить проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>) (п. 6); общая сумма к возврату с учетом процентов <данные изъяты> (л.д. 11-12). Возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, подлежал уплате ФИО1 единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

В заключенном договоре условие, содержащееся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности соблюдено. Так, микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, начисление заемщику - физическому лицу, процентов и иных платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВДЖКК-1/С/19.4 ограничено договором, а именно, двукратным размером суммы займа, в связи с чем, не может превышать <данные изъяты>

ФИО1 ознакомлена с правилами предоставления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Подписав договор займа, ФИО1 подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к его условиям она не имеет.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 займ в размере <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Согласно расчету истца, представленному суду, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 12 договора займа меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма является неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, которая с учетом требований соразмерности определена истцом в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что снижению подлежит размер процентов за пользование займом, судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что с учетом размера взыскания, заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> снижению не подлежит, и с учётом исключений указанных, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежит включению в размер определенной задолженности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Доводы ответчика о том, что с возникшими у нее финансовыми затруднениями, она не имела возможности исполнить обязательства по договору, судом отклоняются, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несёт при заключении договоров. При этом, при заключении договора она могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Доводы ответчика о наличии иных долговых обязательств, по которым она производит оплату согласно графикам платежей, судом также отклоняются, так как данные обстоятельства не должны влиять на права и интересы истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВДЖКК-1/С/19.4, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа от 08.01.2019 № ВДЖКК-1/С/19.4 в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Восемьдесят три тысячи сорок пять рублей 99 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова