Решение № 2-1460/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1460/2020;)~М-1283/2020 М-1283/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2- 35/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002046-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер) от 01 (дата) по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 64184,29 руб., в том числе 44989,18 руб. – основной долг, 19195,11 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125,53 руб.

26 ноября 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с частичным пропуском срока исковой давности, в котором истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 43056,65 руб., в том числе 31467,21 руб. – основной долг, 11589,44 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 27 ноября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491,70 руб., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 633,83 руб.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020 -1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа (номер) от (дата), заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе прав требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61326,02 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 21 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительное соглашение от 21 декабря 2013 года к договору займа (номер) от (дата), представленное истцом, согласно которому срок уплаты задолженности по кредиту, определенной в твердой денежной сумме в размере 61326,02 руб., истекает 21 декабря 2018 года, подписано не ей. Подпись в соглашении от ее имени выполнена иным лицом, ей не проставлялась, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности начинается с 02 ноября 2014 года, последним днем срока исковой давности является 02 ноября 2017 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020 -1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа (номер) от (дата), заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Позднее 01 ноября 2013 года между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе прав требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика 21 декабря 2015 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61362,02 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 21 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 43056,65 руб., в том числе 31467,21 руб. – основной долг, 11589,44 руб. – проценты.Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, учитывая, что 21 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ответчиком заключено дополнительно соглашение к договору займа, на основании которого ФИО1 признала сумму долга, указанную в соглашении и обязалась погасить ее в срок по 21 декабря 2018 года. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться 10 августа 2017 года, так как исковое заявление подано истцом 10 августа 2020 года.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением Муромского городского суда от 25 ноября 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем - ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 21 декабря 2015 года к договору займа (номер) от (дата), проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года № 342/2-1.1 подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 21 декабря 2015 года к договору займа (номер) от (дата) выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 21декабря 2015 года не может быть судом принято во внимание при рассмотрении данного спора, учитывая, что соглашение не является допустимым и надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что исходя из условий, предусмотренных договором, срок предоставления займа составляет 52 недели, платежи по которому, соответственно, истекли 02 ноября 2014 года.

Из расчета задолженности следует, что с момента получения займа ФИО1 не исполняла кредитные обязательства.

Таким образом, о своем нарушенном праве «АНКОР БАНК» (АО)(АО «Анкор Банк Сбережений»), уступившее истцу задолженность, узнало не позднее 02 ноября 2014 года, когда не было исполнено его требование о погашении задолженности.

Именно с 02 ноября 2014 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Следовательно, последним днем срока исковой давности является в данном случае 02 ноября 2017 года.

На основании заявления АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» мировым судьей судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области был выдан судебный приказ от 18 января 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 (заявление о выдаче судебного приказа поступило 16 января 2019 года), то есть уже за пределами установленного срока исковой давности. 15 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 10 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов надлежит отказать, в том числе процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых по дату полного фактического погашения займа.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 633,83 руб. в результате уменьшения исковых требований в связи пропуском срока исковой давности, учитывая, что изменение суммы иска связано с необоснованным заявлением первоначальных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата), заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына