Решение № 12-97/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело 12-97/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в открытом судебном заседании при секретаре Цырендондоковой И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 29 сентября 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, - к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 29 сентября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29 сентября 2020 года ФИО1 получил постановление и 8 октября 2020 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указывается, что он не согласен с постановлением, так как он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, а начал употреблять алкоголь только после того, как припарковал автомобиль. Также указывается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку он просил направить его, однако сотрудники ГИБДД ему отказали. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Отвечая на вопросы, пояснил, что он просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование потому, что сомневался в результатах освидетельствования, проведенного на месте. Он действительно ездил по кругу вокруг дома, так как у них проблема с парковкой, после чего припарковался и уснул в машине. У него действительно играла музыка, но негромко. Может быть, соседям это не понравилось.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения (л.д. 3). Это подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), распечаткой - результатом освидетельствования на алкотекторе (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего мировому судье, что 22 или 23 апреля 2020 года он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО6 От дежурного поступило сообщение, что по <адрес> жители наблюдают автомобиль, который двигается вокруг дома, за рулем которого находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели водителя, который находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения. Два человека пояснили, что ФИО1 находился за рулем и двигался на автомобиле вокруг дома. В отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился в присутствии двух понятых, потом пришел отец ФИО1 и он подписи отказался. Направить его на медицинское освидетельствование не просил, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял мировому судье, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. В апреле 2020 года во дворе <адрес> ездил автомобиль красного цвета, водитель которого находился в состоянии опьянения, поскольку в районе 12 часов ночи двигатель автомашины работал на полную мощность, потом водитель на данном автомобиле уехал, через какое-то время вернулся, припарковался, начал газовать, ударил припаркованную автомашину. Сотрудников ДПС вызвали жители дома. После того как водитель припарковался, сотрудники ДПС приехали через 2 минуты, водителя вытащили из автомашины, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не стоял на ногах. Он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения, с результатами освидетельствования тот согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Аналогичные показания органу административной юрисдикции давал свидетель ФИО3 (л.д. 7).

Указанным доказательствам ни у мирового судьи, ни у суда оснований не доверять нет. Возможность оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы по данному делу, не выявлена, не представлено таких оснований и со стороны ФИО1

Совокупность перечисленных доказательств опровергает объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а употреблял алкоголь после парковки транспортного средства, а также его объяснения о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела были тщательно проверены указанные доводы, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенное в протоколах и акте подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Итак, на основании имеющихся в деле доказательств, а также изложенного установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 22 апреля 2020 года в 23 часа 00 минут в <адрес>.

Мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам, которые имеются в данном деле об административном правонарушении, сомневаться в которой у суда оснований нет по причине обоснованности и подробной мотивировки мировым судьей своего мнения по данному делу, с которой следует согласиться после проверки данного дела в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательств виновности ФИО1, которым суд – по изложенным выше основаниям – полностью доверяет.

Мировой судья дала подробную, верную и мотивированную оценку всем доказательствам по делу, а также доводам ФИО1 о его невиновности.

Все доказательства получены без нарушений КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет, также судом не было выявлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, проверены в данном судебном заседании в полном объеме и признаются судом доказанными. Наказание также назначено в соответствие с требованиями закона и данными о личности ФИО1, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим суд считает доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 29 сентября 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копия верна: Судья секретарь