Решение № 2-2585/2021 2-2585/2021~М-2526/2021 М-2526/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2585/2021

16RS0036-01-2021-008505-98

дело № 2-2585/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

Судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредиту, указывая, что на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 05 марта 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 24,45% годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) №ПЦП6-17/1 от 25.09.2017 года.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.03.2013 года. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года – в размере 33 789 руб. 90 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 140000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 70000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденного судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате госпошлины в размере 5 638руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и просил снизить сумму неустоек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №<данные изъяты> от 05.03.2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

28.04.2016г. решением Альметьевского городского суда № <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.03.2013 года в сумме 78 521 руб. 48коп. и государственная пошлина в размере 2791 руб. 28 коп.

20.02.2018 года ПАО «Сбербанк России» уступил ООО«ЮСБ» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в размере 81 312 руб. 76 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав от 27 июня 2019 года (л.д.19-20).

27 декабря 2019 года изменено наименование ООО «ЮСБ» на ООО«НБК».

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года составляет 243 789 руб. 90 коп., из которых: сумма процентов 33 789 руб. 90коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 140 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 70 000 руб.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, суд исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 33 789 руб. 90 коп. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 140000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 70000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 140000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 10 000 руб. и размере неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 70000 руб. до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, разумные пределы расходы истца на услуги представителя суд находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 638 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 33 789 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 10 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 19.05.2021 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 33 789 руб. 90 коп. с 29 июля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: