Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № 2-977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 05 сентября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на нежилое помещение – здание гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Зеи о признании права собственности на нежилое помещение – гараж <Номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> он вступил в гаражный кооператив «Спринт», соответственно получив в пользование земельный участок для строительства гаража площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> доли от земельного участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей. На данном земельном участке им за счет собственных средств был построен гараж площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с отсутствием документов, подтверждающих его право на объект недвижимости, то есть отсутствуют разрешительные документы на строительство, а также ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на гараж и осуществление иных прав собственника не представляется возможным. Постановлением главы администрации г. Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный земельный участок был представлен ему в собственность.

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены КУМИ г. Зея, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, ГК «Спринт».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика администрации г. Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третьи лица КУМИ г. Зея, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, ГК «Спринт» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ, установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 <Дата обезличена> вступил в гаражный кооператив «Спринт», уплатив соответствующий вступительный взнос, что подтверждается членской книжкой <Номер обезличен>, выданной председателем автокооператива Спринт <Дата обезличена>.

Сторонами не оспаривается, что в указанный истцом период (<Дата обезличена>) был предоставлен в пользование земельный участок для строительства гаража площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> доли от земельного участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На указанном земельном участке истцом был построен гараж, которому присвоен <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании постановления и.о. главы администрации г. Зея <Номер обезличен> ФИО1 за плату была предоставлена доля для эксплуатации гаража <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> (гаражный блок «Спринт») для эксплуатации автостоянок и гаражей (вид разрешенного пользования - 2.7.1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив, что доля ФИО1 составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, он как и другие члены кооператива Спринт, в том числе и ФИО1 начинали строить гаражный блок Спринт в 1987 году, по окончанию строительства, ФИО1 достался гараж <Номер обезличен>, с указанного времени ФИО1 владеет данным гаражом, оплачивает членские взносы, взносы на электроэнергию, какие-либо претензии со стороны третьих лиц на данный гараж отсутствуют.

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был возведен истцом на выделенном ему на законных основаниях земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым обратить внимание на то, были ли при возведении спорного гаража соблюдены нормы закона, а именно, не является ли указанное недвижимое имущество самовольной постройкой.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражного блока. Право истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

В соответствии с техническим планом здания, названный гараж соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В указанном техническом плане содержится полное описание гаража и его местоположение.

При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требуется.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное, с учетом того, что гараж <Номер обезличен>, право собственности на который просит признать за ним истец, находится на земельном участке, принадлежащем истцу и имеет разрешенное использование для эксплуатации гаражей, был создан истцом за счет собственных денежных средств, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный блок «Спринт», на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственностью (<данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков