Решение № 12-31/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 26 июня 2017 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Пыресева О. А.,

при секретаре Чичаевой Е. В.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н. В.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Лобанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 марта 2017 г. в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах ФИО1 по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 марта 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте исполняющий обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Лобанов С.Н. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указано, что в обращении первого заместителя генерального директора ООО «Горвода» Б.Н.Ф. по факту прекращения подачи холодного водоснабжения в кафе «Фламинго», где осуществляет деятельность ООО «Юлия», не содержалось сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оно носило лишь уведомительный характер, в связи с чем отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Считает вывод суда о том, что начальником Территориального отдела ФИО1 в обращении правомерно усмотрены факты, создающие условия и возможности для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не соответствующими действительности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании старший помощник прокурора Капкаева Н.В. поддержала доводы протеста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами протеста не согласился, пояснил, что в отношении ООО «Юлия», осуществляющего деятельность в кафе «Фламинго», проведена внеплановая документарная проверка, поскольку отключение водоснабжения в кафе, о чем отдел был проинформирован ООО «Горвода», предполагает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав прокурора Капкаеву Н.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оценив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено 24 марта 2017 г., его копия получена Рузаевской межрайонной прокуратурой 11 мая 2017 г., что следует из обозренных в судебном заседании книги регистрации входящей корреспонденции Рузаевской межрайонной прокуратуры (л.д.107,108), журнала учета исходящей корреспонденции судебного участка № 2 Рузаевского района (л.д.106), пояснений свидетеля А.В.И., пояснившего, что 11 мая 2017 г. он, как дежурный сотрудник прокуратуры, получил копию постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и расписался за его получение в журнале исходящей корреспонденции судебного участка.

Таким образом, протест Рузаевским межрайонным прокурором принесен в соответствии с установленным 10-дневным процессуальным сроком.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Применительно к рассматриваемому делу часть 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2016 (вх.№124) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах поступило уведомление № 591 от 15.06.2016 первого заместителя генерального директора ООО «Горвода» Б.Н.Ф. о том, что с 26.05.2016 прекращена подача холодного водоснабжения абоненту по адресу: <...>, кафе «Фламинго», где осуществляет деятельность ООО «Юлия», в связи с нарушением договорных обязательств по оплате (л.д.21).

На основании названного уведомления распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах ФИО1 № 198 от 12 июля 2016 г. в отношении ООО «Юлия» назначена внеплановая документарная проверка, как указано в распоряжении, с целью проверки фактов, изложенных в информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.16,17).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Юлия» в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1., 3.3,3.4,3.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» продолжает оказывать услуги общественного питания гражданам при отсутствии централизованного водоснабжения с использованием привозной воды (л.д.10-12), на основании чего решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 ООО «Юлия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.67-68).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из буквального толкования указанной нормы в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой проверки в уведомлении первого заместителя директора Б.Н.Ф. должны были содержаться факты, т.е. сведения о действительно произошедших или существующих событиях, нарушающих санитарно-эпидемиологические требования.

Однако, как усматривается из уведомления, сообщаемая Б.Н.Ф. информация касалось только нарушения договорных обязательств по оплате водоснабжения, следствием которого явилось прекращение с 26.06.2016 подачи холодной воды в кафе «Фламинго», то есть носит уведомительный характер и не содержит сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из уведомления Б.Н.Ф. невозможно установить чем, какими действиями или бездействием в кафе «Фламинго» нарушаются требования и права граждан, не приведено ни одного факта, кем и когда нарушены санитарно-эпидемиологические требования, как это было выявлено и каким образом это повлияло на жизнь и здоровье граждан.

Каких-либо документов, указывающих на факты нарушений в кафе «Фламинго» санитарных и эпидемиологических норм и правил должностным лицом к уведомлению приложено не было.

Таким образом, одна информация о прекращении водоснабжения с достаточной степенью определенности не позволила установить наличие предполагаемого факта нарушения, поскольку часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ связывает возможность проведения проверки исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место.

При этом проверка достоверности данной информации на стадии решения вопроса о проведении проверки законом не предусмотрена.

В рассматриваемом же случае нарушение санитарно-эпидемиологических требований ООО «Юлия» было выявлено уже в ходе проведенной внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следуя положениям статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не дана всесторонняя, полная оценка изложенным обстоятельствам.

Наличие вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2016, которым ООО «Юлия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и при вынесении которого в обоснование вины ООО «Юлия» были положены доказательства, полученные в ходе административного расследования, проведенного должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах, не исключает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

На день рассмотрения протеста на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 24 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

протест исполняющего обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Лобанова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении № 5-93/2017 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева