Апелляционное постановление № 22-1470/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

Дело № 22-1470/2024 судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01.04.2024, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2019 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23.05.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеприведенным постановлением, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в обоснование своего отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на отсутствие в ее поведении безупречности, однако не проанализировал положительную динамику, полагая, что применение ст. 80 УК РФ целесообразно только при ее безупречном и стабильном положительном поведении, что в свою очередь нарушает требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где в п. 6 указано, что наличие у осуждённого взысканий не может служить препятствием в условно-досрочном освобождении от наказания и замены неотбытой его части более мягким видом наказания. В подтверждение своего вывода, суд в нарушении ч. 8 ст. 117 УИК РФ сослался на дисциплинарное взыскание виде устного выговора, наложенное в мае 2023 г. и досрочно погашенное в порядке поощрения.

Кроме того, суд не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ней ст. 80 УК РФ, поскольку не конкретизировал характер допущенных ею взысканий, не имеющих системных характер, не оценил при этом положительно характеризующие ее сведения, свидетельствующие о её в целом правопослушном проведении и отсутствие склонности к совершению проступков независимо от контроля администрации учреждения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ею получено 10 благодарностей в различных сферах деятельности, что значительно превышает количество нарушений; она получила среднее общее образование; прошла обучение по профессии – швея, повар, портной, оператор газовой котельной; добросовестно относится к труду; принимает активное участие в жизни колонии; общается только с положительно характеризующимися осуждёнными; поддерживает социально полезные связи с родственниками; имеет правильные планы на будущее. Кроме того, суд не уточнил, по каким именно критериям и какие обстоятельства свидетельствуют о недостаточности целей наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, не свидетельствует о ее безупречном соблюдении порядка отбывания наказания и исполнения цели наказания, что в целом не является основанием применения к ней ст. 80 УК РФ. Более того, конкретные причины, по которым суд придал больше значения негативным обстоятельствам, указанным в необъективно составленной начальником отряда характеристике, в которой выявились противоречия между материалами дела, судом не приведены. Несмотря на вывод суда, нарушение, допущенное ею в мае 2023 г. (не следила за своими личными вещами, а именно оставила сумку из-под спальных вещей на табуретке в ночное время), не свидетельствует об осознанно допущенном нарушении, которое не носит в себе антисоциальной направленности и согласно ст. 116 УК РФ не является злостным нарушением в силу своей незначительности.

Просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01.04.2024 отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденной без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведено в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденная встала на путь исправления и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни. При оценке поведения необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Так, в характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области на осужденную ФИО1 указано, что она прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 27.06.2019 из СИЗО-3 г. Ржева, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытии была трудоустроена на швейное производство швеей. С индивидуальным трудовым заданием не справлялась. С октября 2021 года по производственной необходимости трудоустроена оператором газовой котельной. К труду относится добросовестно, замечаний не имеет. С июня по октябрь 2022 года и с июля по сентябрь 2023 года трудоустроена на швейное производство швеей, стремится к выполнению индивидуального трудового задания, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выполняемых операций не имела. В настоящее время не имеет неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Имела три дисциплинарных взыскания, которые сняты досрочно в порядке поощрения. Из проводимой с ней воспитательной работы сделала правильные выводы. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. В 2022 году получила среднее общее образование в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Вышний Волочек» Тверской области. В ФКУ ИК-5 прошла обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 52 по профессии швея, повар, портной, оператор газовой котельной. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Имеет общественное поручение, к его выполнению относится ответственно. Имеет 10 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Имеет на исполнении два исполнительных листа. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки, телефонных переговоров. Имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на воспитании у родителей осужденной. Администрация исправительного учреждения считает возможным применение к осужденной ФИО1 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три дисциплинарных взыскания, полученных период с января 2021 г. по май 2023 г., имеет десять поощрений за период с марта 2020 по январь 2024 г. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. 11 поощрений на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, что подтверждено исследованными сведениями судом апелляционной инстанции.

Наличие взысканий, обстоятельства нарушения, обоснованность их наложения осужденная не оспаривала.

Справкой начальника ООТИЗ отмечена норма выработки осужденной ФИО1

На исполнении имеет два исполнительных листа, удержания производятся из заработной платы осужденной, а также ежемесячно делала досрочные выплаты до сентября 2023 года, после чего перестала, уголовный штраф как вид наказания не уплачен в размере 40396 руб. 65 коп. на 01.02.2024. В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что долг по штрафу составляет 1200 рублей.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденной ФИО1 части наказания более мягким видом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, ее отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, участие в которых администрацией не оценено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания осужденная ФИО1 вела себя безупречно и доказала свое исправление не имеется.

Наличие поощрений, в числе которых, три в виде досрочных снятия ранее наложенных взысканий и семь в виде благодарностей за активное участие в общественной жизни колонии и по итогам работы квартал 2023 г., отношение к мероприятиям воспитательного характера и труду, а также получение образования и профессии, указывает на то, что осужденная делает для себя должные выводы, что в целом характеризуют ее с позитивной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из общей характеристики осужденной за весь период отбывания наказания, поведение которой не было стабильным.

Все данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, на которые она обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, являются несостоятельными и фактически обусловлены несогласием осужденной с состоявшимся судебным решением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденной в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, на данном этапе ее коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ей более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1 о том, что судом при рассмотрении ее ходатайства были приняты во внимание, только отрицательные моменты ее поведения, без учета положительных изменений в ее личности и поведении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их несостоятельности, поскольку, установлено, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной был применен индивидуальный подход, с учетом совокупности всех характеризующих ее личность материалов, за весь срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу явилось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом наряду с активным участием в общественной жизни колонии, ее отношением к труду, за что осужденной были получены поощрения, а также получением ею образования и профессии, судом обоснованно принято во внимание и наличие трех взыскании, полученных в 2021, 2022, 2023 годах за нарушения режимных требований. Не доверять сведениям, указанным в характеристике администрации на осужденную или ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с эти позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку снятие взыскания, либо его погашение не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденной, в том числе, о наличии поощрений, осуществляемая трудовая деятельность, получение ею образования и профессии, поддержка ею социально-значимых связей, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а незначительное количество нарушений свидетельствует о должном контроле за поведением осужденной со стороны администрации учреждения.

Проследив динамику поведения осужденной, из представленных материалов следует, что поведение осужденного не приняло положительно-устойчивый характер, поскольку ее положительное поведение, чередуется с отступлениями от норм поведения в исправительном учреждении, за что администрацией исправительного учреждения на нее были наложены взыскания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что наказание, назначенное для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, замена ФИО1 не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.

Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденной о несправедливом рассмотрении ходатайства, а также о том, что имеются все законные основания для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку своим положительным поведением и исправлением она доказала их наличие, являются неубедительными и фактически обусловлены несогласием ФИО1 с состоявшимся судебным решением и являются ее субъективным мнением, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина